Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26677/2021

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-26677/2021

город Москва 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1923/2020 по иску Кузнецовой О*В* к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика АО "3-й Таксомоторный парк", подписанной его представителем Дудоровой Т*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым иск Кузнецовой О*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года иск Кузнецовой О.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "3-й Таксомоторный парк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" - Дудорова Т.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем истец заявила требования о взыскании неустойки, штрафа с учетом произведенного зачета однородных требований.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кузнецовой О.В.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 10 ноября 2018 года между истцом Кузнецовой О.В. (участник долевого строительства) и ответчиком АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 и 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - ***; назначение - квартира; этаж расположения - ***; номер подъезда (секции) - ***; проектная общая площадь - 145, 36 кв.м; проектная общая приведенная площадь - 153, 92 кв.м; количество комнат - 3, а также доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ***, что соответствует долевому участию в строительстве 153, 92 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета *** за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

06 мая 2019 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

13 июня 2019 года истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки строительных и отделочных работ, о чем составлен соответствующий акт, который передан ответчику.

14 сентября 2019 года ответчик подписал односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что данным односторонним актом застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу объекта долевого строительства: квартиры общей площадью - 155, 10 кв.м; общей приведенной площадью - 163, 10 кв.м.

Согласно п. 5 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве застройщик фиксирует, что участник долевого строительства не выполнил обязательства, установленные п. 4.5 договора участия в долевом строительстве; задолженность участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве составляет ***.

27 сентября 2019 года ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2019 года.

18 декабря 2019 года истец направил ответчику возражения относительно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2019 года, а также претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной по состоянию на 13 декабря 2019 года, однако, требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнено не было.

05 февраля 2020 года истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачете его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере *** в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. Данное заявление получено ответчиком до предъявления настоящего иска в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с уд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 315, 410 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п.п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что по состоянию на 30 декабря 2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7, 75 % годовых (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года); неустойка (пеня) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 31 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года (период взыскания, заявленный в рамках настоящего спора) включительно (197 дней), а ее размер составляет ***, исходя из следующего расчета: *** Ч 197 дней Ч 1/150 Ч 7, 75 %.; при этом, суд исходил из того, что в данном случае активное и пассивное обязательство истца и ответчика соответствуют критериям встречности и однородности; истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере *** в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства; в связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере *** в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря

2018 года по 15 июля 2019 года прекратилось частично на сумму ***; следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года в размере *** (*** - ***); истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере ***, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных истцом требований.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до ***.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до ***.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Учитывая, что в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд пришел к выводу о том, что данное решение не подлежит исполнению в части взыскании неустойки до 01 января 2021 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: