Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-1528/2021 по апелляционной жалобе представителя Малиновского Ю.А. по доверенности Ворониной О.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Малиновского... задолженность в размере 209454 (Двести девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2577 (Две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Малиновскому Ю.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора N... от 13.09.18г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 125000 рублей, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустив образование задолженности. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 209454, 48 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Малиновского Ю.А. по доверенности Воронина О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика Малиновского Ю.А. подписана представителем по доверенности Ворониной О.А.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе доверенность, подтверждающее предоставленное право Ворониной О.А. на обжалование судебного акта и документ, подтверждающий высшее юридическое образование Ворониной О.А. не приложены, в материалах дела отсутствуют.

В доверенности от 04.08.2020 года N 77 АГ 3962764, выданной Малиновским Ю.А. Ворониной О.А, полномочия на обжалование судебного акта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная представителем Малиновского Ю.А. по доверенности Ворониной О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 320, 322, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Малиновского Ю.А. по доверенности Ворониной О.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: