Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-31441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3144/2020 по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) С.а А.И. по доверенности Рожковой Т.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, с учетом определения от 30 июня 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

в иске С.а А.И.к ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" овзыскании денежных средств по договору займа, процентов, - отказать.

Признать договор беспроцентного займа от 03.06.2015 между С.ымА.И. и ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

истец С. А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН", в котором просил взыскать долг по договору займа в сумме 60 000 евро, проценты в размере 32 700 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что между сторонами 03 июня 2015 года заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику в долг 60 000 евро, сроком возврата до 30 декабря 2016 года. В установленный в договоре срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" обратился в суд со встречным иском к С.у А.И. о признании договора беспроцентного займа от 03 июня 2015 года незаключенным. Требования мотивированы тем, что С. А.И. в действительности денежные средства, размер которых указан в договоре займа, не передавал. Суммы, отраженные в банковской выписке, представленные С.ым А.И, не свидетельствуют о передаче им денежных средств по указанному договору займа.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец (ответчик по встречному иску) С. А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Рожкова Т.С. и Мурасеев А.О. - в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Баканов А.В. - в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, действовавшим на дату заключения договора займа 03.06.2015 (далее - Положение), согласно которому: в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными *, форма утверждена Указанием Банка России от 30.07.2014 N 3352-У. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам *.

Что, по мнению суда первой инстанции, возлагает на истца обязанность по подтверждению реальности договора займа предоставить кассовый ордер по форме * о внесении денежных средств или ордер о приеме наличных денег кассовым работником от организаций за С.а А.И. для зачисления на банковский счет ответчика по объявлениям на взнос наличными *, либо платежное поручение о переводе денежных средств, в указанном в договоре займа размере, с учетом курса Евро на дату перевода, со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН".

Суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленный и встречный исковые требования, оценивая представленную С.ым А.И. в качестве доказательства перечисления суммы займа банковскую выписку по счету ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН", в п. 11 которой от 04.06.2015, в графе "кредит" указана сумма 2 005 000, в графе "назначение" указано: "взнос в уставный капитал от С.а А.И. 5 000, взнос по договору займа N *от 04.06.2015 - 2 000 000", и в п. 44 от 23.06.2015 в графе "кредит" указана сумма 500 000, в графе "назначение" указано: "поступление по договору беспроцентного займа N Б/Н от 03.06.2015 - 1 500 000", - установил, что от кого было данное поступление, не указано; 2 000 000 руб. внесено 04.06.2015 по другому договору займа N *от 04.06.2015, по которому С. А.И. никаких претензий не предъявлял; запись в п. 44 от 23.05.2015 не подтверждает внесение суммы в размере 1 500 000 рублей С.ым А.И.

И пришел к выводу, что суммы, отраженные в банковской выписке, указанной выше, в части пунктов - п. 11 от 04.06.2015 и п. 44 от 23.05.2015, не подтверждают исполнение обязательств С.ым А.И. по передаче суммы займа 60 000 евро по курсу на дату оплаты по договору беспроцентного займа Б/Н от 03.06.2015 заемщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действительности денежные средства по договору займа С.ым А.И. не передавались.

Кроме этого, как отметил суд первой инстанции, поскольку истцом не подтверждено наличия у него на момент заключения договора денежных средств в размере 60 000 евро, поэтому ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" не принимало на себя обязательств по их возврату, в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались, договор считается незаключенным, следовательно, оснований для взыскания задолженности с ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" не имеется.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В качестве доводов жалобы, представитель истца указывает на то обстоятельство, что в силу закона на истца С.а А.И. не возложено обязанностей по контролю или надзору за исполнением банковского или бухгалтерского законодательства и, следовательно, он не обязан знать, какие именно документы должны оформляться и какие формы заполняться кассиром банка при приеме наличных денежных средств.

С. А.И. полагает, что достаточным доказательством исполнения обязательства по перечислению им денежных средств в пользу ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" является факт их зачисления на расчетный счет организации-ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции, как указывает податель жалобы, также сделал ошибочный вывод о том, что перечисленная истцом сумма была внесена им по другому договору займа, претензии по которому он не предъявлял, поскольку никаких других договоров займа между сторонами никогда не заключалось, а несущественные расхождения в исходных данных, могли быть вызваны техническими ошибками, на которые истец, являющийся физическим лицом и не имеющий высшего юридического образования, мог своевременно не обратить внимания, считая свои обязательства исполненными надлежащим образом и не придавать им ровным счетом никакого значения.

Невозможно также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поступившая по договору займа на расчетный счет ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" сумма является обезличенной, то есть внесенной не С.ым А.И, а кем-либо еще, поскольку перечисляя денежные средства, С. А.И. не только исполнял обязательства по предоставлению заемных средств, но и одновременно с этим оплачивал взнос в уставный капитал общества в размере 50 % принадлежащей ему доли.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт заключения договора займа и его условия должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между С.ым А.И. и ООО " ОПТИМАЛ СОЛЮШН " заключен договор беспроцентного займа от 03 июня 2015 года, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 60 000, 00 евро. Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 01.07.2015, возврат суммы может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 18 месяцев с даты получения денежных средств, при этом возврат всей суммы не позднее 30.12.2016 (раздел 2 договора займа).

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена клиентская выписка по счету ООО " ОПТИМАЛ СОЛЮШН ", открытому в АКБ (ПАО) "ИнвестторгБанк", согласно которой в п. 11 отражено поступление денежных средств 04.06.2015 в размере 2 005 000, 00 руб, в качестве назначения данного платежа указано "взнос в уставной капитал от С.а А.И. - 5 000, взнос по договору займа N *от 04.06.2015 - 2 000 000, 00 руб, номер документа * (л.д. 14); в п. 44 отражено поступление денежных средств 23.06.2015 в размере 1 500 000, 00 руб, назначение платежа по договору беспроцентного займа N б/н от 03.06.2015 - 1 500 000, 00 руб, номер документа * (л.д. 16).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа, изначально денежные средства вносились учредителем - С.ым А.И. на развитие компании, в настоящее время ответчик действующее юридическое лицо, истец знает о финансово-хозяйственном положении общества, и руководству компании непонятны мотивы взыскания денежных средств, поскольку указанное приведет к банкротству ответчика. Данное обстоятельство подтверждается обращением истца с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании ответчика банкротом.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 заявление С.а А.И. о признании банкротом ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" признано необоснованным, производство по делу прекращено (л.д. 143).

Как усматривается из Договора об учреждении общества, раздел 3, учредители договорились внести вклады в уставной капитал ООО " ОПТИМАЛ СОЛЮШН " по 5 000, 00 руб. каждый, в сумме размер уставного капитала равен 10 000, 00 руб. В п. 7.1 Устава общества закреплено, что уставной капитал Общества равен 10 000, 00 руб.

Доказательств принятия решения об увеличении уставного капитала материалы дела не содержат.

В качестве обоснования встречных требований представитель ООО " ОПТИМАЛ СОЛЮШН " указывает на отсутствие допустимых доказательств подтверждения передачи денежных средств, непредставление истцом кассового ордера по форме * о внесении денежных средств или ордера о приеме наличных денег кассовым работником от организаций за С.а А.И. для зачисления на банковский счет ответчика, что подтверждает безденежность договора займа от 03.06.2015.

Данное основание встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку требования, установленные Положением, предъявляемые к оформлению приходно-расходных операция в кредитном учреждении при обслуживании физических лиц, в большей степени направлены регламентирование работы именно кредитных организаций под угрозой возникновения неблагоприятных последствий при несоблюдении банковской дисциплины.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены объявления на взнос наличными - л.д. 141, 142, взнос по договору займа N *от 04.06.2015 - 2 000 000, 00 руб. и по договору беспроцентного займа N б/н от 03.06.2015 - 1 500 000, 00 руб.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что по своей правовой природе договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из буквального содержания договора займа, отсутствия доказательств возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку в настоящем судебном заседании установилана основании представленных в материалы дела доказательств, факт передачи С.ым А.И. денежных средств ООО " ОПТИМАЛ СОЛЮШН " путем перечисления на расчетный счет ответчика в размере 1 500 000, 00 руб.

Перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб, коллегия не может принять в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.06.2015, поскольку, как следует из назначения платежа, указанный перевод является взносом по договору займа N *от 04.06.2015.

Возражения истца относительно наличия описки в платежном документе, а также отсутствия между сторонами иных договоров займа, - не принимаются коллегией, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Обоснование, приведенное истцом, о том, что одновременно был осуществлен перевод 5 000, 00 руб. в счет оплаты уставного капитала, не подтверждает перевод 2 000 000, 00 руб. именно в рамках рассматриваемого договора.

Также материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в качестве подтверждения оставшейся части займа.

Рассматривая довод представителя ООО " ОПТИМАЛ СОЛЮШН " о том, что денежные средства переведены в рублях, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в иностранной валюте не подлежит удовлетворению, - судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из буквального текста договора беспроцентного займа, сторонами определено, что 60 000 евро перечисляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перевода, курс ЦБ РФ не определен при возврате суммы займа.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 24 648 Евро 07 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда (1 500 000, 00 руб. : 60, 8567 руб. (1 евро на 23.06.2015)), поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт их перечисления ответчику в счет исполнения договора беспроцентного займа от 03.06.2015, доказательств их возврата ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика о том, что фактически денежные средства по указанному договору в заявленном размере - 60 000, 00 евро не передавались, в отсутствие доказательств перечисления либо передачи данной суммы заемщику, коллегия считает, что требования ответчика по встречному иску о признании незаключенным договора беспроцентного займа б/н от 03.06.2015 на сумму 35 351 Евро 93 цента подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий договора п. 3.1, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик оплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заёмщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 31.12.2016 по 29.06.2018 (545 дней просрочки) в размере 13 433 Евро 20 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Остальные доводы жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) выражают несогласие с отменой заочного решения Кузьминского районного суда от 20.12.2018, с определением суда от 23.12.2019 о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене решения и пересмотре заочного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем заседании судебной коллегии.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, с учетом определения от 30 июня 2020 года об исправлении описки, - отменить, принять по делу новое решение.

Иск С.а А.И.к ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в пользу С.а А.И.сумму долга в размере 24 648 Евро 07 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени в сумме 13 433 Евро 20 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" к С.у А.И. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - удовлетворить частично.

Признать частично незаключенным договор беспроцентного займа от 03 июня 2015 года между С.ым А.И. и ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН", а именно: на сумму 35 351 Евро 93 цента.

В остальной части встречного иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: