Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422072/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном материал по частной жалобе представителя ответчика Петросяна М.А. по ордеру адвоката Емельяновой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика Емельяновой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N2-164/2020 по иску ООО "Гольфстрим -Р" к Петросян М.А., Петросян А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года удовлетворен иск ООО "Гольфстрим -Р" к Петросян М.А, Петросян А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение суда представителем ответчика Петросян М.А. подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения.

22 мая 2020 года судом возвращена апелляционная жалоба представителю ответчика, с которым не согласилась представитель ответчика Петросян М.А. - Емельянова Е.В.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст.54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба, поданная в интересах ответчика Петросян М.А, подписана адвокатом Емельяновой Е.В, доверенность на представление интересов ответчика к жалобе не приложена.

Принимая во внимание, что положения ст.54 ГПК РФ не предоставляют адвокату права обжаловать судебное постановление без специального указания на это в доверенности, имеются основания полагать, что поданная представителем Емельяновой Е.В. частная жалоба не соответствует требованиям п.3 ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Петросяна М.А. на обжалование указанного судебного акта.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, частная жалоба представителя Емельяновой Е.В, поданная в интересах ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Петросяна М.А. по ордеру адвоката Емельяновой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья