Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-416/20 по апелляционной жалобе истца... Е.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "Град Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Град Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19.03.2018 между сторонами заключен договор N.., объектом которого является жилое помещение - квартира, строительный номер которой 936, общей проектной площадью 80, 45 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Срок передачи объекта, согласно условиям договора, - до 31.12.2018. Цена договора составляет сумма Истец свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнила в полном объеме. Объект передан истцу 15.12.2018 по акту приема-передачи квартиры. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2018 по 20.10.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Град Инвест" фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что объект долевого участия истцу передан в срок.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио и её представитель по доверенности фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Град Инвест" по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... Е.С. и её представителя фио, возражения представителя ответчика ООО "Град Инвест" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2018 между сторонами заключен договор N...

Предметом договора является жилое помещение - квартира, строительный номер которой 936, общей проектной площадью 80, 45 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Срок передачи объекта согласно условиям договора - до 31.12.2018.

Цена договора составляет сумма

Истец свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнила в полном объеме.

Объект передан истцу 15.12.2018 по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований... Е.С, поскольку, как следует из материалов дела, объект долевого участия передан участнику в срок, предусмотренный договором.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что хоть объект передан ей в срок, однако право собственности за ней зарегистрировано позднее, суд правомерно указал, что это обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки, так как ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок исполнил в полном объеме.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел невыполнение ответчиком пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве N.., согласно которому для оформления права собственности участником долевого строительства Застройщик обязан был направить в орган, осуществляющий кадастровый учет и государственную регистрацию прав, документы в порядке, установленном действующим законодательством, - на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку указанный договор не содержит срок исполнения ответчиком данной обязанности до 16.12.2018, передача квартиры истцу осуществлена в сроки, установленные договором.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: