Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-6175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2903/19) по апелляционным жалобам ... фио, ООО "Медитон+" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

"исковые требований... фио к ООО "Медитон+" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО "Медитон+" в период с 25 января 2018 года по 25 марта 2018 года.

Обязать ООО "Медитон+" внести в трудовую книжку... фио запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО "Медитон+" в пользу... фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Медитон+" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Медитон+", с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношении, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за задержку выплат.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 21.05.2018 года по 29.04.2019 года работал у ответчика в должности начальника участка с заработной платой в размере сумма, однако оплата труда не производилась, кроме того, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 14.10.2020 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы истцом фио в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности Думская Т.В, представитель ответчика -генеральный директор ООО "Медитон+" фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель третьего лица ООО "Оптима Энерго" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска фио ссылался на то, что между ним и ответчиком 25.01.2018 г. был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей мастера участка с должностным окладом сумма, трудовые обязанности продолжает исполнять, однако заработная плата ему не выплачена, экземпляр трудового договора не выдан, запись в трудовую книжку не внесена.

Ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом в период с 25.03.2018 г. по 25.03.2018 г, указав, что истец был принят на должность начальника участка в рамках строительства по адресу: адрес, 25.03.2018 г. истец уволен, все расчеты с ним произведены.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что приказом от 25.01.2018 г. истец принят на работу в ООО "Медитон+" на должность начальника участка с должностным окладом сумма, надбавкой сумма для выполнения работ по монтажу теплосети, период работы указан с 25.01.2018 г. по 25.03.2018 г, при этом в заявлении о приеме на работу истец не указывает на срочный характер трудовых отношений, а представленный ответчиком гражданско- правовой договор истцом не подписан.

Приказом N 5/П от 25.01.2018 г. истец назначен ответственным лицом за производство работ на объекте по адресу: адрес, с приказом ознакомлен.

Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01.01.2018 г. предусмотрена должность мастера производства работ с должностным окладом сумма, надбавкой сумма, должности начальника (строительного) участка штатное расписание не содержит, однако в материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция начальника строительного участка.

24.03.2018 г. ответчиком составлен акт N 3 о том, что 24.03.2018 г. фио не выполнено письменное распоряжение работодателя (не подготовил и не сдал исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ ООО "Медитон+", причинив ущерб предприятию на сумму сумма), за что... фио следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора с последующим увольнением. Приказом от 25.03.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, чч. 1 и 2 ст. 67, ст. ст. 68, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между фио и ООО "Медитон+" в период с 25.01.2018 г. по 25.03.2018 г. в должности начальника участка в рамках строительства по адресу: адрес, установлен входе судебного разбирательства, при этом учел, что ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом в указанный период, 25.03.2018 г. истец уволен, свое увольнение не обжаловал. Поскольку доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы согласно расчетным листкам за январь- март 2018 года в размере сумма работодателем представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Медитон+" в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований... фио, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между фио и ООО "Медитон+" о личном выполнении им работы по должности начальника участка; был ли фио допущен до выполнения названной работы; выполнял ли фио эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 25.01.2018 г. по 29.04.2019 г. (дату предъявления иска); подчинялся ли фио действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между фио и ООО "Медитон+" соглашение о размере заработной платы... фио, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли фио заработная плата и за какой период.

Однако в полном объеме обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных фио исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Как следует из материалов дела, фио указывал в исковом заявлении, что с 25.01.2018 г. по настоящее время работает у ответчика в должности начальника участка с заработной платой в размере сумма и в указанный период фактически руководил производством работ от ООО "Медитон+" как субподрядчика на объекте капитального строительства "Здание Гимназии N 1518", расположенном по адресу: адрес, что подтверждается приказом N 5/11 от 25.01.2018 г. и приказом N 11/1 генерального подрядчика ООО "Оптима Энерго", однако оплата труда не производилась, кроме того, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом.

В подтверждение заявленных требований фио представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт возникновения и наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с 25.01.2018 г. по 29.04.2019 г.- наряды- допуски на производство работ повышенной опасности, акт- допуск для производства строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, заявки на поставку ТМЦ, письма ООО "Оптима Энерго", в том числе от 25.04.2018 г. об ответственных лицах, списке лиц для прохождения инструктажа по охране труда, копии доверенностей от ООО "Медитон+" N 10/12 от 14.03.2018 г. сроком действия до 31.12.2018 г, от 12.08.2018 г. на представление интересов ООО "Медитон+" по делу об административном правонарушении и перед юридическими лицами, копию удостоверения о допуске к работам от 14.05.2018 г, акт проверки качества гидропневматической промывки трудопроводов от 06.02.2019 г, акт на гидравлическое испытание трудопровода от 06.02.2019 г, служебные записки, копии журналов учета проведения инструктажа н рабочем месте по охране труда, регистрации инструктажа на рабочем месте в ООО "Медитон+".

Вышеприведенные доказательства, в которых истец позиционируется начальником участка ООО "Медитон+" не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом, истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении других документов.

Кроме того, представителем третьего лица ООО "Оптима Энерго" представлены письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых указано, что фио выполнял работы на объекте до октября 2018 г, при этом ООО "Оптима Энерго" воспринимало его как работника ООО "Медитон+".

Допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля фио, инженер ПТО в ООО "Комплексный Энергосервис" показал, что он (свидетель) был куратором объекта по адресу: адрес, от ООО "Медитон+" на данном объекте истец работал как начальник участка примерно до июня 2019 года. Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами.

В свою очередь представленные ответчиком доказательства о трудовой деятельности истца в ООО "Медитон+" (приказ от 25.01.2018 г. о приеме на работу с установленной в нем оплатой труда, расчетные листки, акты о дисциплинарном взыскании от 16.03.2018 г, от 20.03.2018 г, от 24.03.2018 г, выписку из приказа о расторжении трудового договора о 25.03.2018 г.) составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписей истца в ознакомлении с ним не имеется, при этом, что содержащиеся в указанных документах сведения истец в ходе рассмотрения дела оспаривал и утверждал, что о приказе об увольнении он узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, выше приведенных положений действующего законодательства, надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений с фио после 25.03.2018 г, равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы истца в сумме сумма, представлено не было.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между фио и ООО "Медитон+" в период с 25.01.2018 г. по 29.04.2019 г. (день фактического исполнения истцом трудовых обязанностей) имели место трудовые отношения.

Исходя из требований ст.66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" подлежит удовлетворению требование истца об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы у ответчика.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы также не представлено, судебная коллегия исходя из положений ст.129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате согласно расчету истца в размере сумма за период работы с 25.01.2018 г. по 29.04.2019 г. исходя из ежемесячного размера заработной платы сумма, указанного истцом и также не оспоренного ответчиком. Кроме того, расчет истца исходя из размера заработной платы сумма не противоречит и сведениям из Мосстата об обычном вознаграждения работника его квалификации в данной местности (сумма).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, в размере сумма исходя из следующего расчета:

-с 30.04.2019 г. по 16.06.2019 г. (48 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 75 х 1/150х 48);

-с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 42);

-с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25 х 1/150х 42);

-с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 7 х 1/150х 49);

-с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 25 х 1/150х 56);

-с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дн.) в сумме сумма (сумма х 6 х 1/150х 77);

-с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 56);

-с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. (238 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 238);

-с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 50);

-с 15.06.2021 г. по 18.06.2021 г. (4 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 4); ИТОГО: сумма

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО "Медитон+" в должности начальника участка с 25 января 2018 года по 29 апреля 2019 года.

Обязать ООО "Медитон+" внести в трудовую книжку... фио запись о периоде работы в ООО "Медитон+" в должности начальника участка с 25 января 2018 года по 29 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО "Медитон+" в пользу... фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медитон+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: