Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-6180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - к ООО "ВКС Технологии" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "ВКС Технологии" об установлении факта трудовых отношений в период с 15.02.2018 года по 31.10.2019 года, обязании внести запись в трудовую книжку о работе, обязании перечислить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.03.2017 года осуществляла трудовую деятельность в группе компаний "Труконф", занималась продажей оборудования. В состав группы компаний "Труконф" входят несколько аффилированных организаций: ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Бионике", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ". В организации ответчика, истец работала по совместительству, ее рабочее место располагалось в офисе адресу: г*** по данному адресу находился бизнес-центр, в котором расположены несколько юридических лиц, среди которых ООО "Вионикс", ООО "Труконф", ООО "ТДЮС", ООО " Интеграция", где истец в спорный период также осуществляла трудовую деятельность по пятидневному графику с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Истец указывает, что была принята на работу 15.03.2017 в ООО "Труконф" на должность менеджера по продажам, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В конце 2017 года руководство решило, что в целях экономии денежных средств группы компаний, необходимо обязать сотрудников открыть ИП и заключить фиктивные договоры об оказании услуг, чтобы избежать уплаты налогов и соответствующих отчислений за работников. По причине сложной финансовой ситуации истец согласилась и зарегистрировала ИП. Заработная плата начислялась сотрудникам на счета ИП на основании договоров об оказании услуг с компаниями. При этом бухгалтерскую отчетность ИП вела бухгалтерская служба холдинга "Труконф". Таким образом, фактически между истцом и ООО "ВКС Технологии" сложились трудовые отношения, так как она лично выполняла задачи, поставленные руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований *** к ООО "ВКС Технологии" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Монина А.В, представителя ответчика - Сафонова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное ею время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период, учитывая, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО "Труконф" и *** заключен трудовой договор N 06-2017, согласно которому истец принята на должность менеджера по продажам. В период с 01.06.2018 по 31.10.2019 истец работала в ООО "ТДЮС" (после переименования ООО "ВКС Технологии" ОГРН 5167746406405) в должности руководителя тендерного отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из трудовой книжки истца.

Ответчиком по делу является ООО "ВКС Технологии", прежнее наименование - ООО "ТДЮС" (ОГРН 1177746245698), что подтверждает решение Общества о смене наименования от 18 мая 2018 и выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2018, приобщенные судебной коллегией.

12.02.2018 г ода истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, что следует из данных ЕГРЮЛ.

Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 г ода на счет истца производятся оплаты за оказанные услуги различными организациями, в том числе ООО "Труконф", ООО "ВКС Технологии", ООО "ТДЮС", ООО "Вионикс", ООО "АйПиМатика", ООО "Смарт-АВ", ООО "Интеграция", о плата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования и настройке программного обеспечения.

Заявляя о наличии трудовых отношений истец указала, что она была допущена к работе на постоянной основе в ООО "ВКС Технологии" в качестве менеджера по продажам, она пользовалась корпоративной почтой, фактически допущена к работе и работала более полутора лет, после чего, перестав работать у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, эти компании направили в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые были перечислены истцу на счет в качестве заработной платы и премий, а потому полагала, что она лично выполняла задачи поставленные ей руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал ей вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "ВКС Технологии" (прежнее название организации - ООО "ТДЮС") сложились трудовые отношения.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена электронная переписка с корпоративного почтового ящика @trueconf, удостоверенная протоколом осмотра от 13.07.2020 года, составленным нотариусом г. Москвы Камаловой Ю.Х, из которой следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя, а также то, что истец имела определенную индивидуальную трудовую функцию, была интегрирована в организационную структуру работодателя, другие сотрудники ответчика воспринимали истца как работника.

Почтовый ящик @ trueconf, с которого велась переписка истца, был также у бывшего генерального директора ООО "ВКС Технологии" ***, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что истец работала у ответчика, а также то, что проводил собеседование с истцом и она была его подчиненным. Также свидетель пояснил, что выплаты истцу заработной платы и премий на счет ИП осуществлялись по поручению собственника компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "ВКС Технологии" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "ВКС Технологии" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В обжалуемом решении суда содержится вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений, к которым не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

Истец же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя, вопросы отпуска истца, направления в командировки, участия в семинарах, а также текущие рабочие задачи общества, выполнение которых было возложено на истца.

Истец ссылался на то, что в конце 2017 года работодатель в целях экономии денежных средств обязал сотрудников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, но продолжал платить истцу заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 322 от 20.07.2018 года, N377 от 13.08.2018 года, N 374 от 13.08.2018 года, N 479 от 20.09.2018 года, N 485 от 24.09.2018 года, N 563 от 23.10.2018 года, N 667 от 12.12.2018 года, N 202 от 24.06.2019 года, N 205 от 27.06.2019 года, N 248 от 22.07.2029 года, N 298 от 26.08.2019 года, N 383 от 30.09.2019 года, N 429 от 14.10.2019 года, носящими ежемесячный характер, однако, после прекращения работы у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, в ее адрес было направлено требования о возврате денежных средств, которые ей были перечислены в качестве заработной платы, ввиду чего истец полагала, что с ООО "ВКС Технологии" у нее сложились именно трудовые отношения.

Также, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля - бывшего генерального директора ООО "ВКС Технологии" *** следует, что истец как во время его работы, так и после выполняла трудовые функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производилась на счета ***

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 15.02.2018 по 31.10.2019, принимая во внимание, что в отношении части спорного периода работы в трудовой книжке истицы имеется запись о работе в ООО "ТДЮС" (название организации совпадает с прежним наименованием ответчика), обязании ответчика внести в трудовую книжку *** запись о работе в ООО "ВКС Технологии".

Также основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ требование об обязании произвести отчисление страховых взносов в отношении *** за период его работы в ООО "ВКС Технологии" с 15.02.2018 по 31.10.2019, учитывая, что неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений с 15.02.2018 года по 31.10.2019 года между *** и ООО "ВКС Технологии".

Обязать ООО "ВКС Технологии" внести запись в трудовую книжку *** о работе в период с 15.02.2018 года по 31.10.2019 года.

Обязать ООО "ВКС Технологии" произвести отчисление страховых взносов в отношении *** за период ее работы с 15.02.2018 года по 31.10.2019 года.

Председательствующий

Судьи