Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ... Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6106/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ... фио по доверенности ... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... а... удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу... а... неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... П.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 10.06.2016 между... ым П.А. и адрес, в лице ООО "... ", действующего на основании Агентского договора N 0... от 09.01.2014, заключен договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок), сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 23.02.2018, передать в собственность Участника апартамент 5013, Г-83, проектной площадью 30, 29 кв.м, проектной площадью лоджии 1, 43 кв.м, условный номер... секция D, этаж 10, номер на площадке 15, количество комнат - 1. Со стороны... фио договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора сумма внесена на расчетный счет ответчика. Однако ответчик, в нарушение условий Договора N... от 10.06.2016 участия в долевом строительстве, в установленный Договором срок Объект долевого участия Участнику долевого строительства не передал. В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по Договору, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 137 дней за период с 23.02.2018 по 10.07.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец... П.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2016 между... ым П.А. и адрес, в лице ООО "... ", действующего на основании Агентского договора N 0... от 09.01.2014, заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществить строительство гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок), сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 23.02.2018 передать в собственность Участника апартамент 5013, Г-83, проектной площадью 30, 29 кв.м, проектной площадью лоджии 1, 43 кв.м, условный номер... секция D, этаж 10, номер на площадке 15, количество комнат -1.

Со стороны... фио договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора сумма внесена на расчетный счет ответчика.

Однако ответчик, в нарушение условий Договора N... от 10.06.2016 участия в долевом строительстве, в установленный договором срок объект долевого участия участнику долевого строительства не передал.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок до 23.02.2018 не исполнил.

Квартира истцу по передаточному акту передана 10 июля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 3-4 ст. 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

На основании ч. 9 ст. 4 обозначенного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 приведенного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом суд принял во внимание, что ответчик никаких доказательств об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представил, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, не было оформлено и зарегистрировано к ЕГРП.

Определяя период, за который надлежит взыскать неустойку, суд верно применил пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

В связи с чем, суд правомерно признал, что законным и обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года, а именно: за 137 дней.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с адрес в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в сумме сумма

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера -правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, произвел расчет исходя из размера ключевой ставки на дату разрешения спора.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки составит сумма

Однако, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе поведение сторон при разрешении вопроса о доплате денежных средств, в связи с изменением площади, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере сумма, так как данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также на размер взыскиваемой в доход бюджета адрес государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит сумма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования... а... - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу... а... неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: