Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1513/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-850/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГБОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" по доверенности Толстого И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Чирьева С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" (далее по тексту также взыскатель, Институт) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Головинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В, УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 38834/18/77009-ИП от 16 августа 2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, указывая на то, что оно вынесено административным ответчиком преждевременно и без достаточных к тому оснований; судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника не было проверено должным образом.

Представитель административного истца ФГБОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" по доверенности Толстой И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, пояснил при этом, что взыскателем повторно предъявлен ко взысканию исполнительный документ о взыскании с Кочеткова Е.Б. денежных средств, должник небольшими суммами регулярно вносит в кассу организации денежные средства в счет погашения долга.

Административные ответчики Головинский ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцев Э.В, УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, ранее представили копии материалов исполнительного производства N 38834/18/77009-ИП.

Заинтересованное лицо Кочеткова Е.Б. в судебное заседание районного суда также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Института отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречивость; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; вместе с тем, должник небольшими суммами регулярно вносит в кассу организации денежные средства в счет погашения долга, источник возникновения средств судебным приставом-исполнителем не устанавливался, не проверялось наличие у Кочетковой Е.Б. совместно нажитого имущества, которое бы было зарегистрировано на иных лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Чирьева С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Института, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется; применительно к задачам и принципам исполнительного производства права взыскателя нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления; взыскателем повторно предъявлен ко взысканию исполнительный документ о взыскании с Кочетковой Е.Б. денежных средств; должник принимает меры к погашению задолженности.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа и должностных лиц незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В связи с изложенным, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 017483407 от 18.04.2018 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 1-785/17 от 06.03.2018 года, возбуждено исполнительное производство N38834/18/77009-ИП в отношении должника Кочетковой Е.Б. в пользу взыскателя ФГБОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова", предмет исполнения: взыскания имущественного характера (солидарно) в размере сумма

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, Пенсионный фонд России, кредитные организации; 08 сентября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13 сентября 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; 27 декабря 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 13 мая 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий; 16 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 07 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18 октября 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий; 26 и 27 ноября 2019 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 03 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; 10 декабря 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13 декабря 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство N 38834/18/77009-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установлено, что по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность Кочетковой Е.Б. по исполнительному производству составляла сумма, в том числе остаток основного долга: сумма, остаток неосновного долга: сумма; сумма, которая взыскана по исполнительному производству, - сумма

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. по заявлению взыскателя, повторно предъявившего исполнительный лист ко взысканию, возбуждено исполнительное производство N 66199/20/77009-ИП о взыскании с Кочетковой Е.Б. вышеозначенной задолженности по приговору суда.

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Института не имеется, так как по административному делу не установлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нарушении и необходимости судебного восстановления прав административного истца в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, так как установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Кочетковой Е.Б. возбуждено и по нему совершаются в отношении должника исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на достижение предусмотренных законом задач исполнительного производства; кроме того, представляется не противоречащим закону и окончание исполнительного производства о взыскании более сумма на основании оспариваемого постановления, по которому за более чем год принудительного исполнения требований исполнительного документа и по результатам совершения в отношении должника разного рода и достаточно-необходимого количества исполнительных действий и применения к ней мер принудительного исполнения, было взыскано чуть более сумма и не установлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель вполне обоснованно указал, что имеются предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика или постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФГБОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" по доверенности Толстого И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи