Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1890/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивлева Игоря Анатольевича об оспаривании действий Московской административной дорожной инспекции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-293/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ивлева И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ивлева И.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Карпущенковой Э.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту - МАДИ), в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в направлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа - постановления МАДИ N * о взыскании административного штрафа; обязать административного ответчика отменить данный исполнительный документ и уведомить судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве Чуркину В.А. о его отмене; а также взыскать с МАДИ судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 20 августа 2020 года обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой на решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27.07.2020 об оставлении без изменения постановления МАДИ N * от 18.06.2020 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма; в связи с чем полагает, что, поскольку указанное постановление в законную силу не вступило, административный ответчик незаконно направил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ивлева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании статьи 308 КАС РФ копию решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, выслушав объяснения административного истца Ивлева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Карпущенковой Э.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве Чуркиной В.А, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется; он является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуется с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергается доводами апелляционной жалобы административного истца.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) государственных органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В связи с изложенным, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением МАДИ N * от 18 июня 2020 года административный истец Ивлев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Ивлев И.А. подал на него жалобу в порядке подчиненности 09 июля 2020 года.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 июля 2020 года постановление от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ивлева И.А. - без удовлетворения.

Данное решение было получено административным истцом 11.08.2020 года.

20 августа 2020 года административный истец обратился с жалобой на указанные процессуальные документы в Тимирязевский районный суд города Москвы (л.д. 12-12об).

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года постановление от 18 июня 2020 года и решение по жалобе от 27 июля 2020 года отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева И.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Наряду с этим при рассмотрении административного дела установлено, что в связи с отсутствием сведений о добровольной оплате Ивлевым И.А. штрафа по постановлению от 18 июня 2020 года в установленный законодательством срок и сведений об обжаловании решения от 27 июля 2020 в судебном порядке, 10.09.2020 года постановление N * от 18.06.2020 было передано на принудительное исполнение в Межрайонный ОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве Чуркиной В.А. от 15 сентября 2020 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N */20/77050-ИП в отношении Ивлева И.А.(л.д. 11-11об).

21 октября 2020 года в МАДИ поступили сведения об обжаловании решения начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27.07.2020 года в судебном порядке (л.д. 80); данные сведения были внесены в базу данных МАДИ.

В связи с поступлением данных сведений исполнение постановления МАДИ N * от 18 июня 2020 года было приостановлено 03.11.2020 года (л.д. 82).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ч. 3 ст. 31.3 КоАП РФ).

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том, что постановлений по делу об административных правонарушениях, для достижения которых в силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по их своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Ивлева И.А. не имеется, так как по административному делу не установлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нарушении прав административного истца непосредственно в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика; само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не противоречит действующему законодательству и, главное, не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какие-либо иные, им не предусмотренные обязанности, не умаляет его права и свободы, в частности те, о которых указывает Ивлев И.А (касающиеся возбуждения исполнительного производства по постановлению, которое в законную силу не вступило, и применения в связи с этим к должнику мер принудительного исполнения).

В данном случае для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого действия административного ответчика не возникали; тот факт, что для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством направляются только вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях об обратном не свидетельствует; принятые же судебным приставом-исполнителем процессуальные решения и меры принудительного исполнения, которые единственно и затрагивают права заявителя, предметом судебной проверки по настоящему делу не являются; заявитель не лишен возможности их самостоятельного оспаривания.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивлева И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи