Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2364/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца М* на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении административных исковых требований М* к Коптевскому ОСП Главного Управления ФССП по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

М* обратился в суд с административным иском к Коптевскому ОСП Главного Управления ФССП по городу Москве с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку вынесено после погашения задолженности по исполнительному производству и в отсутствии сведений о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, неполученного М* в связи с ограничениями, связанными с распространением новой короновирусной инфекцией.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А* в суде первой инстанции возражал против удовлетворении требований, административный истец М* поддержал административные требования в полном объеме, административный ответчик ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ООО "ДСК-7" в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Коптевского районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 15 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N N* в отношении М* о взыскании задолженности в размере 114 000 руб. в пользу взыскателя ООО "ДСК-7".

Срок для добровольного исполнения должником требований установлен продолжительностью пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику 17 февраля 2020 года (почтовое отправление ШПИ 1*), 26 марта 2020 года корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

М* оплачена сумма задолженности по исполнительному производству согласно платёжным поручениям от 29, 30, апреля 2020 года, 12, 14, 15, 21 мая 2020 года, 01, 03, 04, 09, 23 июня 2020 года, 09, 10, 15, 16, 17, 20, 23, 30 июля 2020 года, 04, 05, 11 августа 2020 года. Данные денежные средства поступили на счет службы судебных приставов и были распределены должнику.

20 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москвы С*по вышеуказанному исполнительному производству с М* взыскан исполнительский сбор в размере 7 980 руб, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N*.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что оспариваемое постановление о взыскании с М* исполнительского сбора является незаконным, нарушающим права административного истца, постановление вынесено в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие обстоятельств, которые находились вне контроля должника, в том числе с учетом доводов заявителя о нерабочих днях, иных введенных в Российской Федерации мерах повышенной готовности, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 17 февраля 2020 года и возвращено отправителю 26 марта 2020 года по истечении срока хранения. Также суд учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" объявлены нерабочие дни, с учетом праздников выходные дни продолжались до 11 мая 2020 года, также в данный период действовали ограничения, предусмотренные Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, от 29 марта 2020 года N34-УМ о введении в городе Москве режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые предусматривали режим всеобщей самоизоляции жителей Москвы, а также перевод работников на удаленный формат работы.

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения в смысле, с которым закон связывает правовые последствия такого отказа, судебным приставом-исполнителем не приведены, в связи с чем в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не отвечают принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, назначении только за совершенное должником умышленное правонарушение в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор как штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 20 августа 2020 года в то время как 11 августа 2020 года требования исполнительного документа уже были исполнены, из чего явно следует, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что противоречит принципам исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика не имелось, объективных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено; иным образом с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве оценивать установленное по настоящему административному делу оснований не имеется, оспариваемое постановление от 20 августа 2020 года нельзя полагать законным, вынесенным без нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований - признании незаконным постановления от 20 августа 2020 года о взыскании с * исполнительского сбора в сумме 7 980 руб. по исполнительному производству N*, так как для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москвы * от 20 августа 2020 года о взыскании с М*исполнительского сбора в сумме 7 980 руб. по исполнительному производству N*.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: