Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-2431/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Е.Н. Демченко на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по административному иску Е.Н. Демченко к ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве в лице судебного пристава исполнителя З.А. Котовского, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Демченко обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве в лице судебного пристава исполнителя З.А. Котовского, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решение суда, которым на нее возложена обязанность привести состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией, исполнено добровольно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Е.Н. Демченко, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заинтересованное лицо К.В. Гайденкова оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав, заинтересованное лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N41772/19/77053-ИП от 13 марта 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 6 марта 2019 года ФС N 028998503 г, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: обязание К.В. Гайденковой и В.Н. Демченко привести состояние помещения, расположенного по адресу: адрес в соответствие с технической документацией на него, а именно: восстановить подоконный блок в комнатах (2), (4), 11; восстановить расстановку сантехнического оборудования в комнате (7), демонтировать перегородку на площади лоджии (4а), восстановить расстановку газовой плиты в комнате (11).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования, должник не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес, указанному в исполнительном документе и установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

13 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Е.Н. Демченко исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, Е.Н. Демченко не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что исполнительский сбор должен быть взыскан солидарно с должников Е.Н. Демченко, К.В. Гайденковой.

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать указанной суммы.

Никем не оспаривалось, что сумма исполнительского сбора сумма, взысканного с солидарных должников, не была ими погашена, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи