Определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 3а-4110/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Мясной цех Буренка" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу N 3а-4110/2019,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, просит взыскать 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

От Департамента городского имущества города Москвы представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 11 строение 3 с кадастровым номером 77:01:0001043:1018 в размере 25 051 985 рублей, а также в пользу административного истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Первым апелляционным судом общей юрисдикции 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость здания установлена в размере 33 622 016 рублей, в остальной части решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено право административного истца на присуждение ему судебных расходов даже с учетом разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, установленной судебным актом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые им не заявлялись при рассмотрении дела в первой инстанции, суд не находит.

На основании пункта 28 основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционное определение принято не в пользу административного истца, поскольку решение изменено, установленная величина рыночной стоимости объекта недвижимости увеличена.

Таким образом, административный истец имеет право на присуждение расходов по оплате услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении дела в первой инстанции.

С учетом того, что дело не представляло правовой и фактической сложности, решение принято на основании проведенной по делу судебной экспертизы, объем проделанной представителем административного истца работы не является существенным, принимая во внимание требования разумности, справедливости, положения ст.111 КАС РФ, суд находит что заявленная стоимость расходов на оплату услуг представителя в 150 000 рублей является завышенной. С учетом указанных выше обстоятельств, в пользу административного истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мясной цех Буренка" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.