Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9656/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Абсолют ТКС" Германенко В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2020 г. N ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Абсолют ТКС"

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2020 г. N *** ООО "Абсолют ТКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. названное выше постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе недоказанность совершения Обществом вмененного в вину административного правонарушения; нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом.

Законный представитель ООО "Абсолют ТКС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не представил.

С учетом этого считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО "Абсолют ТКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужило выявленное правонарушение 09.07.2020 г. в 12 ч. 03 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель ООО "АБСОЛЮТ ТКС" Тагаев Б.А, управлял транспортным средством марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак *** на основании путевого листа (не предъявлялся), выданного на период времени с 09.07.2020 г. по 09.07.2020 г, при осуществлении ООО "АБСОЛЮТ ТКС" деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N ***, действительного с 13.01.2020 г. по 12.01.2025 г, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем совершили нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При рассмотрении поданной на указанное постановление заместителя начальника МАДИ судья Хорошевского районного суда города Москвы посчитал обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, вмененного в вину Обществу доказанными.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вмененное по настоящему делу в вину Обществу правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выявлено должностным лицом по адресу: г. Москва, ул. Неманский пр-д, д. 10.

Однако судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО "Абсолют ТКС" административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением требований абзаца 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ с невыполнением обязанности проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ будет являться адрес нахождения ООО "Абсолют ТКС", указанный в ЕГРЮЛ: г. Москва, ***, который относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Частью 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, жалоба ООО "Абсолют ТКС" на указанное постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрена судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, исходя из адреса выявления правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Абсолют ТКС" рассмотрено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Абсолют ТКС" отменить.

Дело через Хорошевский районный суд г. Москвы направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.