Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-2211/2021[77-1089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при ведении протокола помощником Бенгард Е.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Иготти В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Иготти В.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об отмене состоявшихся судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года

Иготти В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. "адрес", гражданину РФ, отбывающего наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года по ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 21 ноября 2019 года, конец срока 21 января 2023 года;

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года постановление в отношении Иготти В.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иготти В.А. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что он имеет положительные характеристики, два поощрения, а вывод суда о том, что поощрения им получены за непродолжительный период времени считает противоречащим требованиям Пленума ВС РФ, а решение по его ходатайству, не основанным на критериях для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суды, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указали на непогашение большей части исковых требований потерпевшего, что не соответствует требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что им принимались меры к возмещению ущерба, однако исполнительный лист был отозван судебным приставом-исполнителем, а денежные средства возвращены на его счет, то есть на счет потерпевшего денежные средства не поступали по причинам от него не зависящим. Указывает, что на дату рассмотрения его дела судом апелляционной инстанции исполнительный лист поступил в ФССП по Республике Карелия, по состоянию на 28 февраля 2021 года с него взыскано уже более 30 000 рублей.

Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего Тимохина И.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы Иготти В.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены Петрозаводским городским судом и Верховным Судом Республики Карелия, поскольку обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу, не учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Указанные требования закона судами при рассмотрении ходатайства осужденного Иготти В.А. в должной мере не соблюдены.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что Иготти В.А. осужденный к лишению свободы к моменту рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/3 срока наказания. В период отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства случае освобождения решены, не имеет взысканий, представитель администрации учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Судом установлено, что в отношении Иготти В.А. в бухгалтерии исправительного учреждения (ответ от 7 октября 2020 года) на имя осужденного находился, в том числе исполнительный лист N 41095 от 29 января 2020 года - моральный вред по приговору суда в размере 250 000 рублей (удержано 6009, 37 руб.; остаток долга - 243 990, 63 руб.), который был отозван судебным приставом-исполнителем. Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 8 июля 2020 года следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 420 рублей.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, поскольку по надуманным причинам он, фактически, уклоняется от погашения гражданского иска. По мнению суда, отсутствие имущества у осужденного не означает отказа потерпевшего от взыскания вреда.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Сославшись на небольшую часть возмещения причиненного преступлением вреда, судом не установлены объективные причины окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю, то есть судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства являются препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В то же время, согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Несмотря на то, что осужденным Иготти В.А. приведены доводы о состоянии здоровья, признании вины в содеянном, намерении возмещать причиненный потерпевшему моральный вред в случае освобождения, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств. Судом не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства в совокупности с другими сведениями не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Иготти В.А.

При этом судом, в нарушение требований части 41 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано оценки иным сведениям о положительном поведении Иготти В.А, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Следует отметить, что позиция прокурора и мнение потерпевшего сами по себе не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении материала по апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иготти В.А. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года в отношении Иготти В.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов