Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-2498/2021[77-1107/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Уланова К.В, при ведении протокола секретарём Елышевым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Коломина М.С. и его защитника - адвоката Селюкова А.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Коломина М.С, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Селюкова А.Е, настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 4 августа 2020 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года

Коломин Максим Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в 2 года.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Коломина М.С. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек.

Коломин М.С. признан виновным и осуждён за совершение при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре:

- 19 сентября 2018 года в Московском районе Санкт-Петербурга превышения должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к Ш.С.;

- 19 октября 2018 года в Московском районе Санкт-Петербурга превышения должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к Ш.С, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

В кассационных жалобах адвокат и осуждённый выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, просят их отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Защитник утверждает: суд не исследовал доказательств о личности осуждённого, его характеристики и награды, обстоятельства жизни Коломина М.С. и его семьи. Ссылаясь на содержание заключения специалистов от 28 октября 2020 года, полученного по адвокатскому запросу, утверждает, что приговор не отвечает требованиям ст. ст. 7, 304, 305, 306 УПК РФ, поскольку не содержит чёткие мотивированные ответы на вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ. Осуждённый, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и решения по конкретным делам, утверждает: о незаконности и необоснованности приговора, в котором, по его мнению, не приведены безусловные доказательства его вины; в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение ст. 140 УПК РФ приведены одновременно повод и основания к возбуждению уголовного дела, был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении в отсутствии решения о продлении срока проведения проверки, рапорт не был зарегистрирован в установленном порядке; в материалах дела отсутствует постановление о признании Ш.С. потерпевшим, соответственно, его показания недопустимы, при этом Ш.С. его оговорил, его не предупреждали об ответственности по ст. 306 УК РФ; по делу не имеется ни одного очевидца рассматриваемых событий; обвинительное заключение не соответствует закону; его излишне осудили по ст. 111 УК РФ, так как это общая норма, квалификация его действий по ст. 286 УК как специальной норме достаточна, поскольку этой нормой охватываются последствия причинения тяжкого вреда здоровью; в приговоре отсутствует указание на мотив преступлений.

Осуждённый оспаривает выводы суда в части гражданского иска, мотивировка размера морального вреда потерей потерпевшим возможности трудиться сомнительна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку потеря трудоспособности потерпевшим носила временный характер, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший работал, также по делу имеются данные о том, что Ш.С. устроился водителем-экспедитором после задержания 19 октября 2018 года, более того, потерпевший в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Курылева М.Б. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное разрешение гражданского иска.

При этом доводы жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Коломина М.С. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется никаких сомнений в достоверности изобличающих виновного показаний потерпевшего Ш.С. с учётом их последовательности, подробности и соответствия иным доказательствам по делу. Сам осуждённый и его защитник не приводят каких-либо убедительных доводов, указывающих на заинтересованность потерпевшего в оговоре Коломина М.С... Указывая на возможную заинтересованность Ш.С. в исходе дела, вызванную желанием освободиться от уголовной ответственности, защита не учитывает, что Ш.С. осуждён и отбывает наказание, то есть обстоятельства преступления по настоящему делу никоим образом не отразились на итоговом решении, которым осуждён Ш.С..

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Коломина М.С..

Вопреки утверждениям Коломина М.С. об отсутствии достаточной совокупности доказательств по делу, суд сослался на показания, подробно раскрыв их содержание в относимой к обвинению части, многочисленных свидетелей, которые находились в момент и месте совершения преступлений по роду службы или, будучи задержанными, либо в силу родства с потерпевшим наблюдали последствия применения насилия к нему после того, как Коломин М.С. общался с Ш.С. в служебном кабинете, при этом ранее, т.е. до этого общения, следы насилия, повреждения у потерпевшего отсутствовали. Свидетель Ч.С. указывал на то, что 19 сентября 2018 года находясь в кабинете N отдела полиции, слышал крики Ш.С, через некоторое время увидел лежащего на полу потерпевшего, которого осматривали врачи. Свидетели Ш.А. и Д.К. давали аналогичные показания о том, что 19 октября 2018 года слышали, как из кабинета доносились крики Ш.С..

По каждому факту применения насилия Ш.С. потерпевший осматривался врачами скорой медицинской помощи непосредственно в N отделении полиции и после общения с Коломиным М.С, в обоих случаях был госпитализирован.

Оснований считать положенные в основу приговора заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертных исследований соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Ошибок, содержащихся в заключениях, которые ставили бы под сомнение законность самих исследований обоснованно не установлено.

Все приведённые доводы получили правильную и мотивированную оценку, несогласие же защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершённого Коломиным М.С. преступлений и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий, совершённых 19 сентября 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действий, совершённых 19 октября 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника при описании обстоятельств каждого из преступлений судом указано на совершение Коломиным М.С. действий по отношению к Ш.С. в связи с конфликтом. При этом, исходя из диспозиции статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, как это следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Доводы защиты о неправильной квалификации содеянного 19 октября 2018 года несостоятельны, поскольку судом сделан мотивированный и соответствующий правовым позициям, содержащимся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и от 18 июля 2019 года N 1895-О, вывод о необходимости дополнительной квалификации указанных действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Вопреки утверждениям защитника, тщательный анализ данных, характеризующих Коломина М.С. приведён в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе о том, что он положительно характеризуется по месту работы, а также допрошенными по делу свидетелями, что в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решения судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего Ш.С. о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда в части - в размере 500 000 рублей, возложив обязанность по его возмещению непосредственно на осуждённого Коломина М.С..

Между тем, судом установлено, что потерпевшему Ш.С. причинён вред в результате незаконных действий Коломина М.С, как должностного лица, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя своё служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

Однако суд первой инстанции, возлагая на Коломина М.С. обязанность по компенсации морального вреда, разрешилисковые требования потерпевшего и принял оспариваемое решение без учёта названных требований закона, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданского иска и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Не устранено данное нарушение закона и судом апелляционной инстанции. В остальной части в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационных жалоб, в том числе о законности возбуждения уголовного дела. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Коломина М.С. и его защитника - адвоката Селюкова А.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года в отношении Коломина Максима Станиславовича в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш.С. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: