Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-3585/2021[77-1342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Э.Н, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Можаровского И.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.06.2020 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Стрепетова А.С, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.06.2020

Можаровский Иван Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Можаровский И.А. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За потерпевшим ФИО10 признано право на удовлетворение исковых требований, разрешение которых по размеру передано на рассмотрение суду в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 19.11.2020 приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.06.2020 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Приговором суда Можаровский И.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должным лицом, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено 01.06.2006 в пос. Курск, Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стрепетов А.С. в защиту осужденного Можаровского И.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судами были неверно оценены представленные доказательства, не была дана оценка основаниям, послужившим возбуждению уголовного дела за сроками давности.

Указывает, судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки тому, что уголовное дело возбуждено за пределами сроков давности. Суд апелляционной инстанции сослался лишь на объяснения Можаровского И.А, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве доказательства.

Считает, что судами недопустимо использованы объяснения Можаровского И.А. от 04.03.2019, в котором он выражает свое несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматривается факт введения Можаровского И.А. в заблуждение; никакого правового статуса в ходе проверки заявление не имеет и является недопустимым доказательством.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки факту, что 1/3 часть квартиры, ранее принадлежащей матери Матюхиных, с момента ее смерти перешла в собственность сельского поселения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что данная квартира не находится в собственности только потерпевших, в связи с чем их права не могли быть нарушены.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не был оценен договор аренды N 1, а также то, что договор заключен со ФИО19, который его фактически не подписывал и в квартире никогда не проживал.

Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно характера действий Можаровского И.А.

Полагает, что исковые требования потерпевших не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти матери не один из них не пытался реализовать свое право на квартиру, ими не исполнялись обязанности, установленные Жилищным Кодексом РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Довод кассационной жалобы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела несостоятелен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом на суде лежит обязанность разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Указанные требования закона судом были соблюдены в полной мере.

Согласно материалам дела, при возбуждении уголовных дел в отношении Можаровского И.А. последний 04.03.2019, давая объяснение, указал, что не согласен с решением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем 11.03.2019 в отношении Можаровского И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объяснение Можаровского И.А. от 04.03.2019, полученное правомочным должностным лицом, обоснованно расценено как основание, препятствующее принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Достоверных данных о том, что при даче объяснения Можаровский И.А. был введен в заблуждение, материалы уголовного дела не содержат. В качестве доказательства по делу данное объяснение судами первой и апелляционной инстанции не было использовано, а исследовалось только для проверки законности возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО9, то есть надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами ст. ст. 38, 39, 140, 145, 146, ч. 5 ст. 151, ст. 156 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО10, зарегистрированное 08.02.2018 В Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области под N 713. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Можаровского И.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторончам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено. Каких-либо нарушений прав Можаровского И.А, в том числе, и на защиту не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Можаровского И.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11 о том, что они являются сособственниками "адрес", согласия на проживание в их квартире посторонних лиц не давали; фактическим использованием их квартиры посторонними лицами были нарушены их конституционные права на неприкосновенность жилища.

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что ее заселение в квартиру и проживание в ней было произведено с согласия Можаровского И.А.;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших факт проживания ФИО12 в квартире, принадлежащей ФИО21;

протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ каждое доказательство, в том числе и договор N 1 о временном проживании в "адрес", на который указывает адвокат в кассационной жалобе, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Можаровского И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Можаровского И.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Можаровского И.А. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы адвоката ФИО8 в защиту осужденного Можаровского И.А. относительно правового статуса 1/3 части квартиры, принадлежавшей матери Матюхиных, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не огласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, передав разрешение которых по размеру на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса судом не допущено.

Наказание Можаровскому И.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ совершено 01.06.2006. Из материалов уголовного дела следует, что течение сроков давности применительно к данному преступлению не приостанавливалось, в связи с чем двухгодичный срок давности истек. С учетом изложенного, Можаровский И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Можаровского И.А. не допущены.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Можаровского И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8 и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Можаровского И.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.06.2020 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 19.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: