Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-10084/2021[88а-10706/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-691/2020 по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года (N 33а-24185/2020) по административному исковому заявлению Казаряна В.Э. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене заключения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казарян В.Э. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оспаривал заключение от 17 мая 2019 года, которым признано, что Казарян В.Э. гражданином Российской Федерации не является и паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный 32 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга 24 января 2006 года, признан выданным в нарушение установленного порядка.

В обоснование требований Казарян В.Э. настаивал, что он является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 4005 N 768540, выданным 32 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга 24 января 2006 года взамен ранее выданного 19 ноября 2002 года паспорта гражданина Российской Федерации серии N N.

Казарян В.Э. также указывал, что законность принадлежности гражданина к гражданству Российской Федерации презюмируется, пока в судебном порядке не будет установлена подложность документов или заведомая ложность сведений, использованных и сообщенных им при приобретении гражданства Российской Федерации, вместе с тем в оспариваемом заключении административным ответчиком такое решение суда не указано, заключение оформлено в нарушение законодательства. Кроме того, административным ответчиком нарушен порядок действий по принятию решения, поскольку заключение не основано на судебном решении.

Казарян В.Э. полагал, что административный ответчик, оформив заключение, вышел за пределы своей компетенции, поскольку решение в отношении Казаряна В.Э. по вопросу гражданства Российской Федерации принято не им, тогда как составление такого заключения относится к компетенции "полномочного органа, принявшего такое решение", "либо вышестоящего полномочного органа", в связи с чем заключение составлено некомпетентным лицом и незаконно. Ссылался на то, что в момент приобретения гражданства Российской Федерации он являлся гражданином СССР, постоянно проживал на территории другой республики (Армения), которая непосредственно входила в состав бывшего СССР по состоянию на 1 сентября 1991 года, при этом гражданином Республики Армения он не являлся и в течение трех лет со дня вступления в силу Закона РФ N 1948-1 от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" заявил о своем желании приобрести гражданство РСФСР. В подтверждение своего статуса гражданина СССР Казаряном В.Э. представлен паспорт гражданина СССР. На основе данных обстоятельств, предусмотренных пунктом "г" статьи 18 Закона РФ N 1948-1 от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", им приобретено гражданство Российской Федерации, о чем 18 января 1995 года выдан вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Полагал, что административным ответчиком не доказано, что им был представлен подложный паспорт гражданина СССР, доказательств использования подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации административным ответчиком не представлено, ссылка административного ответчика на отсутствие сведений о его регистрации на территории Вологодской области не имеет юридического значения, поскольку за сохранность таких сведений он не отвечает.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года в удовлетворении требований Казаряна В.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года отменено, принято решение, которым заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 мая 2019 года признано незаконным.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным, постановленным с выводами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Казарян В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Агавнадзор Армянской ССР, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N N.

Указанный паспорт был выдан ОВД Промышленного района города Ставрополя взамен паспорта гражданина СССР.

В графе 8 заявления о выдаче паспорта по форме N N имеются сведения о принадлежности Казаряна В.Э. к гражданству Российской Федерации на основании пункта "г" статьи 18 Закона РФ N 1948-1 от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" и вкладыша серии N, выданного 18 января 1995 года Череповецким ГОВД Вологодской области.

24 января 2006 года 32 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга (в настоящее время - 1 отделение отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в связи с достижением 45-летнего возраста, на основании паспорта серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Промышленного района города Ставрополя, на имя Казаряна В.Э. оформлен паспорт серии N N.

В графе 8 заявления о выдаче (замене) паспорта по форме NП серии N N имеются сведения о принадлежности Казаряна В.Э. к гражданству Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" с применением части 1 статьи 13 Закона РФ N 1948-1 от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации".

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о регистрации Казаряна В.Э. на территории Российской Федерации до 13 января 2003 года отсутствуют.

По учетам Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Казарян В.Э. в период с 13 января 2003 года по 11 июля 2005 года значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес".

С 20 января 2006 года Казарян В.Э. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес", откуда 6 июля 2015 года снят с регистрационного учета на основании заключения о выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства.

Также материалами дела установлено, что заключением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 апреля 2019 года, утвержденного 17 мая 2019 года, на основании части 7 статьи 4, пункта "а" статьи 5, пункта "а" статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункта 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, постановлено, что Казарян В.Э. гражданином Российской Федерации не является; паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, оформленный 19 ноября 2002 года ОВД Промышленного района города Ставрополя, и паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, оформленный 24 января 2006 года 32 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга, признаны выданными в нарушение установленного порядка.

Отказывая Казаряну В.Э. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, было принято законное заключение, поскольку основания для выдачи административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации отсутствовали, доказательств того, что Казарян К.Э. обращался с соответствующим заявлением и приобрел гражданство Российской Федерации не представлено, бесспорно полагать о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к исключительным полномочиям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов.

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 15 апреля 2016 года N 192, главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативному правовому регулированию в сфере миграции.

Главное управление выполняет функции головного подразделения Министерства в сфере обеспечения производства по делам о гражданстве Российской Федерации, оформления и выдачи основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации (пункт 2.1).

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июля 2016 года N 442 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно пункту 2 которого Управление является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Основными задачами Управления, среди прочего, являются производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации (пункт 11.1).

Таким образом, на территории Санкт-Петербурга вопросы о гражданстве Российской Федерации входят в компетенцию Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение), при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Таким образом, вынесение заключения по результатам проверки о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации является полномочием миграционного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июня 2002 года, гражданство Российской Федерации приобреталось: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" признавал гражданами Российской Федерации всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая оспариваемое заключение законным, факты неправомерных и (или) виновных действий как Казаряна В.Э, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установил, а лишь поставил под сомнение подлинность выданного вкладыша, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Одновременно, достаточных доказательств того, что выданный Казаряну В.Э. вкладыш является поддельным, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении своих требований, Казарян В.Э. указывал, что на законном основании приобрел гражданство Российской Федерации, в связи с чем был документирован паспортом гражданина Российской Федерации и на основании данного документа на протяжении долгого периода осуществлял реализацию своих прав и обязанностей гражданина, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей и определяющей гражданство данного государства (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

На момент документирования административного истца в 2004 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605 (далее - Инструкция).

Инструкцией было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через Паспортно-визовое управление МВД России (пункт 10); начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (пункт 11).

В силу пункта 13 упомянутой Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N III заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

В силу пункта 21 Инструкции поступившие от граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы.

Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N III, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что 19 ноября 2002 года Казарян В.Э. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Кроме того, сомнения у должностных лиц органов внутренних дел не возникли и при замене паспорта по достижению Казаряном В.Э. 45-летнего возраста, в связи с чем 24 января 2006 года ему был выдан паспорт серии N N.

В постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения от 17 мая 2019 года незаконным, суд первой инстанции не учел, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность Казаряна В.Э. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, регистрации Казаряна В.Э. по месту жительства на территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении административных исковых требований Казаряна В.Э. о признании незаконным оспариваемого заключения по вопросу гражданства и документирования паспортом нельзя признать законным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.