Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8а-11821/2021[88а-12616/2021]

N 88а-12616/2021

город Санкт-Петербург

09 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" на апелляционное определение судьи по административным делам Второго апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу N 3а-130/2020 по иску ООО "Тетрис" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2020 г. установлена по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1277, 9 кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной 34070000 руб, определенном индивидуальным предпринимателем Хомиченко А.Г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (встроенных нежилых помещений).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Министерством по данному делу, указав, что последним понесены расходы в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возмещении понесенных судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи по административным делам Второго апелляционного суда от 20 апреля 2021 года определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года отменено. Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО "Тетрис" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в счет возмещения судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-130/2020 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Карелия 31 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2021 года, ООО "Тетрис" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывают, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в рассматриваемом деле составило 49, 2%, данное снижение не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и является свидетельством допущенной при проведении массовой государственной кадастровой оценки ошибкой. Полагают неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Тетрис" не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанций исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу - 67 066 108, 85 рублей, не существенно (менее 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 34 070 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной три применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной Кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 67 066 108, 85 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 34 070 000 рублей, составляет 49, 2% (менее половины), и, соответственно, не является значительной.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей за счет средств административного истца, поскольку указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, является верным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи по административным делам Второго апелляционного суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи по административным делам Второго апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева