Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-7882/2021[88а-9053/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Козинова В.И. - Дмитриева В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-3627/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козинова В.И. к судебному приставу- исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Багаряну А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Козинов В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 08 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Багаряном А.А. по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований ИП Козинов В.И. указал, что 10 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него суммы в размере 8 570 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 09 апреля 2020 года. Также постановлением от 08 сентября 2020 года N с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 599 900 рублей. Административный истец полагает, что постановление от 10 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку в нем необоснованно указано о немедленном исполнении, а также неверно определена сумма задолженности. Также административный истец отметил, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, поскольку в силу ограничений, введенных в связи с пандемией, его доходы были снижены, а также им была перенесена коронавирусная инфекция в тяжелой форме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 октября 2020 года изменено. Снижень размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Козинова В.И. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 08 сентября 2020 года на 25 %, то есть то суммы 446 250 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2021 года, представитель административного истца Дмитриев В.А, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства приведено к немедленному исполнению без установления срока на добровольное исполнение судебного акта, по части требований срок исполнения на 10 марта еще не наступил, третий платеж по мировому соглашению должен был быть совершен не позднее 17 марта 2020 года. Полагает, что несмотря на отсутствие требований по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства, судам необходимо было проверить его на предмет законности. Судами не дана оценка исключительным обстоятельствам, связанным с пандемией, не позволившим исполнить постановление судебного пристава в срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 04 февраля 2020 года мирового соглашения, заключенного ИП Козиновым В.И. с Соколовой Т.А, в рамках гражданского дела N 2-1872/2020, 18 февраля 2020 года по заявлению взыскателя Соколовой Т.А. был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ИП Козинов В.И. обязался выплатить Соколовой Т.А. сумму задолженности тремя платежами в размере 2800000 рублей в срок не позднее 17.01.2020 года, не позднее 17.02.2020 года и не позднее 17.03.2020 года.

В производстве судебного Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находилось исполнительное производство N5122/20/78014-ИП, возбужденное 10 марта 2020 года в отношении должника ИП Козинова В.И. в пользу взыскателя Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8570000 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2020 года указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

17.09.2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках указанного исполнительного производства, 08 сентября 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого постановлено взыскать с ИП Козинова В.И. исполнительский сбор в размере 599 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства к моменту вынесения оспариваемого постановления срок исполнения наступил, при этом, исполнение произведено административным истцом только 10 сентября 2020 года, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено, при этом, из материалов дела следует, что денежные средства удерживались на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям мирового соглашения на момент возбуждения исполнительного производства не наступил срок оплаты, не могут быть приняты во внимание в отсутствие предмета исковых требований. В случае не согласия с возбуждением исполнительного производства, административный истец не был лишен права оспорить данные действия судебного пристава - исполнителя, однако, в рамках настоящего дела у суда не имеется оснований для проверки законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, при этом, из материалов дела следует, что денежные средства удерживались на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о том, что исполнительский сбор взыскан с должника правомерно соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-3627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Козинова В.И. - Дмитриева В.А. без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи