Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5595/2021[88-7242/2021]

Дело N 88-7242/2021

г. Санкт-Петербург 03 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего Мячина Романа Сергеевича Киданюк Ирины Юрьевны на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3889/2018 по заявлению Котловского Ивана Геннадьевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Тятькова М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского судьи Кузнецовой Т.А, который 20 июня 2018 г. рассмотрел дело по иску Тятьковой Марии Валерьевны к Мячину Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 10 октября 2017 г, взыскана сумма займа, проценты, пени и обращено взыскание на предмет залога - "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 20 000 000 рублей и взыскании расходов, связанных с уплатой третейского сбора.

На основании заявления Тятьковой М.В. и Котловского И.Г. определением суда от 25 сентября 2018 г. произведена замена Тятьковой М.В. на ее правопреемника Котловского И.Г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. Котловскому И.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского судьи Кузнецовой Т.А, который в судебном заседании 20 июня 2018 г. рассмотрел дело по иску Тятьковой М.В. к Мячину Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 октября 2017 г, взыскав с Мячина Р.С. в пользу Котловского И.Г.: задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 136 910 у.е. из расчета одна у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%.; проценты за пользование займом за период с 16.11.2017 г. по 15.04.2018 г. в рублях в сумме, эквивалентной 68 455 у.е. из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; проценты за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 10% от суммы основной задолженности (136910 у.е) в месяц, из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2% за период с 16.04.2018 г. по день фактического погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения основной задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; пени за нарушение сроков оплаты процентов по займу по состоянию на 24.04.2018 г. в рублях в сумме, эквивалентной 44 153, 48 у.е. из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; пени в рублях в сумме, эквивалентной 342, 28 у.е. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 г. по день фактической выплаты, из расчета; обращено взыскание на предмет залога - "адрес", определив начальную стоимость в размере 20 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2021 г, финансовый управляющий Мячина Р.С. Киданюк И.Ю. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Котловского И.Г. отказать.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда такие основания для отказа в его удовлетворении районным судом установлены не были.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под публичным порядком следует понимать фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 г. N 14-П, от 19 декабря 2005 г. N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 г. по делу А56-12293/2020 в отношении Мячина Р.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 г. Мячин Р.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Киданюк И.Ю.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, финансовый управляющий Киданюк И.Ю. ссылается на наличие признаков недобросовестности со стороны участвующих в деле лиц, нарушение баланса публичных и частных интересов, нарушение прав иных кредиторов ответчика.

В частности, судом не исследовалась финансовая возможность кредиторов физических лиц выдать денежные средства в размере, установленном договором займа, учитывая, что всеми правопреемниками передавались денежные средства исключительно в наличной форме на основании расписок; основания предъявления требований до истечения срока возврата, предусмотренного договором.

Характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Суды осуществляют такой контроль исходя как из общих принципов права (законности, добросовестности, запрета злоупотребления правом), так и норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности или при отсутствии фактически спора обращения в суд за его разрешением, с целью получить преимущество перед другими кредиторами, являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи была осуществлена преждевременно, без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, находит, что по указанным выше заявителем основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, а дело в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителя - финансового управляющего Киданюк И.Ю.; всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу; с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Смльнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Г.Г. Бурматова