Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-5829/2021[88-8634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-188/2020 по исковому заявлению Болговой О. А. к ИП Ширинову Р. Маджид оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и материального ущерба, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, по кассационной жалобе ИП Ширинова Р. Маджид оглы на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болгова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Р.М.о. (далее - ИП Ширинов Р.М.о.) об установлении факта трудовых отношений у ИП Ширинова Р.М.о. в должности продавца-консультанта, довзыскании заработной платы за апрель 2020 года в сумме 4 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей за апрель, май, июнь, июль 2020 года, компенсации материального ущерба в сумме 38 850 рублей, судебных расходов в сумме 1 531, 72 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 05 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года работала в магазине ответчика в должности продавца-консультанта, о вакансии узнала из официального сайта службы занятости населения. Собеседование на предмет трудоустройства с ней проводила старший продавец ФИО и управляющий магазином ФИО5 В указанный период она работала и получала заработную плату в размере 16 000 рублей ежемесячно. За работу в апреле 2020 года ей было выплачено всего 12 000 рублей и недоплачено 4 000 рублей. В установленном порядке письменный трудовой договор с ней не был оформлен. Указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее - КУ ВО "ЦЗН ВО").

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Болговой О.А. в должности продавца-консультанта у ИП Ширинова Р.М.о. с 06 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года; взыскана с ИП Ширинова Р.М.о. в пользу Болговой О.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; на ИП Ширинова Р.М.о. возложена обязанность внести в трудовую книжку Болговой О.А. записи о приёме на работу в должности продавца-консультанта 06 ноября 2019 года и увольнении по собственному желанию 27 марта 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решение взысканы с ИП Ширинова Р.М.о. в пользу Болговой О.А. судебные расходы в сумме 1 334, 88 рублей и в бюджет Вытегорского района государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширинова Р.М.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Шириновым Р.М.о. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Болговой О.А. в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, полагает недоказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период времени.

От Болговой О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно ею заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие.

И.о.директора КУ ВО "ЦЗН ВО" Макаровой О.Б. подан письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

При определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения сайта КУ ВО "ЦЗН ВО", показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, трудовой договор от 01 февраля 2019 года, заключенный между ИП Шириновым Р.М.о. и ФИО5 признал доказанным тот факт, что между сторонами имели место трудовые отношения в период с 06 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Болговой О.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о внесений записей в трудовую книжку, о компенсации морального вреда и удовлетворил их в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ИП Шириновым Р.М.о. и Болговой О.А. в период с 06 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции в качестве продавца-консультанта магазина "Идеал", принадлежащим ИП Ширинову Р.М.о, с согласия и по поручению представителя ответчика ФИО5, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим работы магазина, ежемесячно получая заработную плату, выполняя работу с ведома работодателя и в интересах работодателя.

Доказательств обратного Шириновым Р.М.о. не представлено, а отсутствие заявления истца о приеме на работу, оформленного надлежащим образом (в письменной форме) трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и приведенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Ширинова Р.М.о. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ширинова Р.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи