Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-590/2021-(8Г-24066/2020)[88-2218/2021-(88-22170/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области и Исакова Петра Ивановича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского городского суда от 29 октября 2020 года по делу N2-190/2020 по иску Исакова Петра Ивановича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков П.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" (далее - военкомат Архангельской области) недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 28.077 руб.

Истец указал, что по трудовому договору от 23.09.2019 работает в военном комиссариате Пинежского района, входящем в состав военкомата Архангельской области и расположенном в селе Карпогоры Пинежского района Архангельской области, где к заработной плате рабочих и служащих установлен районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера 1, 4.

12 декабря 2019 года работодатель, руководствуясь Положением о системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545, уведомил истца об изменении с 1 октября 2019 г. условий трудового договора в части начисляемого на заработную плату размера районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, который снижался с 1, 4 до 1, 3, предупредив его о том, что в случае несогласия с новыми условиями оплаты труда истец будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

После того, как истец подписал соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, работодатель путем удержания произвел с 1 октября 2019 г. перерасчет его заработной платы.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.02.2020 истец был переведен на должность помощника военного комиссара Пинежского района по воинскому учету, при этом ему также был установлен районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 1, 3.

Между тем, Положение о системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в части уменьшения начисляемого на заработную плату районного коэффициента до 1, 3 противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу: статьям 313, 316 и 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 23.05.2000 N402, которым Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера, и для него установлен районный коэффициент 1, 4.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Исакова П.И. удовлетворены частично: в его пользу присуждена с военкомата Архангельской области недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. в размере 5.268, 51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.10.2020, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07.12.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17.12.2020, военкомат Архангельской области просит отменить полностью принятые по делу судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, указывая на то, что оспариваемые истцом изменения условий труда предусмотрены дополнительным соглашением к трудовому договору, которое он добровольно подписал и содержание которого соответствует приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 N545, предусматривавшему такие изменения с 01.10.2019 и изданному в рамках полномочий, предоставленных Министерству обороны постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N583; обращение истца в суд последовало 09.06.2020 - за пределами трехмесячного срока с указанного им самим момента получения уведомления об изменении существенных условий трудового договора (12.12.2019).

22.12.2020 была подана и 30.12.2020 поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба Исакова П.В, в которой истец также просит отменить в полном объеме принятые по делу судебные постановления как не соответствующие нормам материального и процессуального права, настаивая на доводах о противоречии нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545, послужившего основанием для изменения условий труда истца, в части установления размера районного коэффициента для Пинежского района Архангельской области; также полагает, что не имеет правового значения соблюдение сроков уведомления истца об изменении условий труда при отсутствии предусмотренных законом оснований для такого изменения. Считает, что судами неправильно определены и не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Исакова П.И. и представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами, давшими неправильную правовую оценку доводам истца и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Этим правилам принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 316 Трудового кодекса РФ (относящейся к главе 50 Кодекса, которой установлены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 24.04.1993 N293-рп Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N25") с 1 января 1992 г. на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, введен единый районный коэффициент в размере 1.4 (ранее такой единый коэффициент был предусмотрен постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 г. N512/П-28, изданным во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N1032).

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации предписывалось до 1 сентября 2008 г. утвердить, в частности, условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но не ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством.

Последнее положение опровергает доводы военкомата Архангельской области о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 в части установления для Пинежского района Архангельской области пониженного размера районного коэффициента (1.3) издан в рамках полномочий, предоставленных Министерству обороны постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N583.

Позиция истца в указанной части соответствует содержанию решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 NАКПИ20-1011, которым удовлетворено административное исковое заявление ряда граждан, в том числе Исакова П.И, и признан не действующим со дня вступления в законную силу этого нормативного правового акта абзац второй главы VII приложения N1 к приложению N2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", предусматривающий применение понижающего коэффициента 1, 30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 NАПЛ21-170 вышеназванное решение изменено путем указания даты вступления в силу приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N545, с которой он признан недействующим в соответствующей части - 10 декабря 2019 г.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами апелляционного определения по настоящему делу, где со ссылкой на ст.349 Трудового кодекса РФ указано, что лица, работающие в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесены к особой категории работников, на которых трудовое законодательство распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; для них устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества; это предопределено особым характером деятельности воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба; установление различных условий оплаты труда для разных категорий работников, если такая дифференциация обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд, предусмотренное положениями Конституции Российской Федерации; новые правила применения определенного размера районного коэффициента к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций действуют на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545, и возможность сохранения ранее существовавшего порядка и правил выплаты процентных надбавок к денежному довольствию названным работникам новым правовым регулированием не предусмотрена.

В соответствии с частью пятой ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей установление заработной платы работнику, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из данного положения закона условия трудового договора, ухудшающие положение работника в части оплаты его труда по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством, не подлежат применению.

Это подлежало учету при оценке правового значения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом, оформленного 09.12.2020, наличие которого, а также соблюдение сроков его оспаривания (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ) не влияет на возможность удовлетворения требований истца, направленных на возмещение ему потерь в заработке, обусловленных применением данного дополнительного соглашения.

Такие требования подлежат рассмотрению с учетом части второй ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене в соответствующей части апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи