Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-5960/2021[88-8662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-51/2020 по исковому заявлению Фролова А. В. к ГБ СУ СО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, по кассационной жалобе Фролова А. В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ГБ СУ СО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" о признании незаконными приказы директора ГБСУСО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" от 24 октября 2019 года N 594 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 05 ноября 2019 года N 622 "О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", от 05 ноября 2019 года N 59-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности социального работника с 05 ноября 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05 ноября 2019 года по день восстановления на работе, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 января 2016 года по 05 ноября 2019 года работал в должности социального работника в ГБ СУ СО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат". Приказом директора от 05 ноября 2019 года N 59-к уволен с работы 05 ноября 2019 года.

Ранее, приказом директора от 24 октября 2019 года N 594 "О наложении дисциплинарного взыскания" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным, ссылаясь на то, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не было. Полагал, что в указанные в приказе время и дату (09 часов 00 минут 06 октября 2019 года) пункты 3.2.1 и 10 Правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора ГБСУ СО КО "Гусевский психоневрологический интернат", пункт 3.1 должностной инструкции социального работника не нарушал, его поведение по отношению к социальному работнику ФИО не было грубым или недостойным и не могло повлиять на выполнение работниками учреждения своих трудовых обязанностей.

Полагая незаконным и необоснованным приказ директора от 05 ноября 2019 года N 622 "О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", сослался на отсутствие оснований для его (истца) увольнения.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Фроловым А.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фроловым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что один из приказов, положенных в основу увольнения, признан решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года незаконным, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, необоснованность приказа от 01 апреля 2019 года, а также наличие предвзятого к нему отношения со стороны директора учреждения.

От директора ГБ СУ СО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" Кривозубова А.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Фроловым А.В. подано письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 25 января 2016 года ГБСУСО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" с Фроловым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Фролов А.В. принимается на работу в вышеуказанное учреждение в структурное подразделение - обслуживающий персонал на должность социального работника.

25 января 2016 года за N 4-к руководителем ГБСУ СО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" издан приказ о приеме Фролова А.В. на работу в структурное подразделение обслуживающий персонал на должность социальный работник.

Согласно Уставу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" целью деятельности учреждения является стационарное социальное обслуживание граждан-получателей социальных услуг: в возрасте 18 лет и старше с частичной утратой способности осуществлять самообслуживание, в возрасте 18 лет и старше с полной утратой способности осуществлять самообслуживание (пункт 3.1 Устава).

Согласно коллективному договору ГБСУСО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" Правила внутреннего трудового распорядка являются его неотъемлемой частью (пункт 11.4 коллективного договора).

В соответствии с пунктом 2 трудового договора, заключенного с Фроловым А.В, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом N 144 от 01 апреля 2019 года за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и оставление без присмотра лиц, находящихся на стационарном социальном обслуживании (просмотр телевизора в рабочее время 29 марта 2019 года), к Фролову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом Фролов А.В. был ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке приказ не оспорил.

Подпунктами 1 и 10 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБСУ СО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" на работников возложены обязанности: обеспечить безопасность получателей социальных услуг, находящихся на стационарном обслуживании, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты учреждения; вести себя вежливо, корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения и этики социального работника.

Согласно должностной инструкции, с которой истец Фролов А.В. был ознакомлен под роспись, социальный работник должен обладать высокими моральными качествами, чувством ответственности, уметь работать с людьми и проявлять в коллективе тактичность и исполнительность (пункт 3.1).

Приказом N 594 от 24 октября 2019 года за нарушение названных требований Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции социального работника, нарушение трудовой дисциплины к Фролову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Фролов А.В. был ознакомлен под роспись.

Основанием к изданию данного приказа послужило грубое и недостойное поведение по отношению к социальному работнику ФИО на рабочем месте в 09 часов 00 минут 06 октября 2019 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе докладную записку ФИО от 10 октября 2019 года, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3, акт от 21 октября 2019 года об отказе истца дать объяснений, признал доказанным факт недостойного поведения истца 06 октября 2019 года, нарушение им требований подпунктов 1 и 10 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.1 должностной инструкции социального работника, и пришел к выводу о наличии у работодателя в данном случае оснований для применения дисциплинарного взыскания, срок и порядок применения которого работодателем соблюден.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативными документами и локальными актами Учреждения, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно исполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя и вышестоящего руководства; строго соблюдать профессиональные стандарты по занимаемой должности, этику работника социального учреждения, настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; осуществлять постоянный контроль за лицами, находящимися на стационарном обслуживании, частично или полностью утратившими способность, возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельного передвижения, обеспечивать основные жизненные потребности, или нуждающиеся в уходе.

При этом, как следует из должностной инструкции социального работника, социальный работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и пожарной безопасности, приказы директора и его заместителя, указания заведующего хозяйством, медицинским отделением и других работников медицинского отделения (врач, старшая медсестра, постовая медицинская сестра), а также иные требования и документы по организации ухода и обслуживания лиц, находящихся на стационарном обслуживании (пункт 2.1.1); находясь на смене, на время перерыва для отдыха или приема пищи запрещается оставлять лиц, находящихся на стационарном обслуживании, без разрешения в рабочее время заведующей хозяйством, в вечернее и ночное время - постовой медицинской сестры. При приеме-сдаче смены запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего работника или замены, в случае неявки сменяющего (пункт 2.1.3); обязан оказывать помощь в период приема пищи с последующим удалением упавшей пищи, лицам частично или полностью нуждающимся в посторонней помощи либо не имеющих возможности обслуживать себя самостоятельно (пункт 2.3.10); социальный работник не вправе использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в период рабочего времени вести личные телефонные переговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, играть в компьютерные игры, оставлять рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (подпункты "б, е" пункта 5); социальный работник несет личную (персональную) ответственность за оставление без присмотра и контроля лиц, находящихся на стационарном обслуживании, угрозу либо причинение вреда их жизни или здоровью, грубость, рукоприкладство, агрессию, проявленные к получателем социальных услуг (пункт 6.1).

Приказом N 622 от 05 ноября 2019 года на основании заключения по результатам служебной проверки от 05 ноября 2019 года, докладных записок старшей медицинской сестры ФИО4, медицинской сестры ФИО5, иными документами проверки по факту оставления 25 октября 2019 года рабочего места социальным работником Фроловым А.В. без разрешения, за нарушение требований пунктов 15, 15.1 "б, е, ё" коллективного договора учреждения, пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.10, подпунктов "б, е" пункта 5, пункта 6.1 должностной инструкции социального работника, требований санитарно-эпидемиологического режима, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей к Фролову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Фролов А.В. был ознакомлен под роспись.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе докладные записки медицинской сестры ФИО5 от 25 октября 2019 года, старшей медсестры ФИО4 от 25 октября 2019 года, пояснениями социального работника ФИО6 от 25 октября 2019 года, докладную записку зам.директора Немцова В.Н. от 25 октября 2019 года, записи журнала прибытия и убытия работников за 2019 год, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, объяснительную записку Фролова А.В. от 25 октября 2019 года, материалы служебной проверки, признал доказанным факт оставления Фроловым А.В. своего рабочего места в нарушение трудовой дисциплины и, принимая во внимание специфику Учреждения и имеющиеся у Фролова А.В. иные не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, пришел к выводам о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к Фролову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок увольнения работодателем соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении данного взыскания работодателем в полной мере учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и его последствия, предшествующее поведение работника (имеющего неоднократные дисциплинарные взыскания), его отношение к труду.

При наличии таких обстоятельств в их совокупности, руководствуясь статьями 21, 81, 91, 189, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном случае правовых оснований для признания незаконными оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также учел, что признание решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года незаконным и подлежащим отмене приказ ГБСУСО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" N 527 от 20 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания Фролову А.В, указанного в приказе N 622 от 05 ноября 2019 года "О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" как одно из оснований для принятия данного решения, не влечет безусловного основания для признания последнего приказа незаконным, поскольку установленная по настоящему делу совокупность иных примененных к истцу дисциплинарных взысканий является достаточным основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фролова А.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи