Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5972/2021[88-6926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года по делу N2-2714/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу и представителя ФССП России - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 722 руб. 82 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, и не мог получить причитающуюся ему заработную плату за октябрь 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись в бухгалтерию ГУФССП России по Санкт-Петербургу, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо получило за ФИО1 заработную плату. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в размере 51 722 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 710 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскана с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 657 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно расчётному листку за октябрь 2015 г. ФИО1 начислены к выплате денежные средства, в том числе оклад за классный чин, компенсация отпуска, разовые премии. Общая сумма к выплате, после удержания налога на доходы физических лиц, с учетом частичного перечисления денежных средств на банковскую карту, составляет 51 722 руб. 82 коп.

Указанные денежные средства истцом ФИО1 получены не были, в платежной ведомости за октябрь 2015 г. стоит подпись, не принадлежащая истцу.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Установив нарушение трудовых прав истца, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о противоправных действиях материально ответственного лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (бухгалтера) ФИО6, суд первой инстанции указал, что действия третьих лиц, в том числе бухгалтера, не освобождают работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, фактической возможности получить причитающиеся ему при увольнении денежные средства не имел, данные денежные средства необоснованно получены за истца иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащей выплаты работнику ФИО1 заработной платы за октябрь 2015 г. не представлено, что влечет обязанность работодателя по выплате работнику задолженности по заработной плате и компенсации за нарушения сроков такой выплаты.

Надлежащих доказательств выплаты заработной платы, полагающейся истцу, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не представлено, напротив наличие и размер задолженности подтвержден представленным расчетным листком, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что заработная плата за октябрь 2015 г. в размере 51 722 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истцом не пропущен. Исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью получения заработной платы в день увольнения, право на ее получение возникло у истца после предъявления соответствующего требования о расчете.

В исковом заявлении истец указал, что с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, копия соответствующего заявления истца представлена в материалы дела, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет должен был быть произведен с истцом не позднее следующего дня после предъявления требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного дня начинает течь срок на обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, который с учетом даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части постановленной ко взысканию суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за октябрь 2015 г. истцу должны были выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом первой инстанции), что составляет 9 657 руб. 51 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика, что заработная плата была получена ФИО6, которая, по мнению ответчика, присвоила причитающиеся истцу денежные средства, также является работником ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем она и должна возмещать ущерб, несостоятельны. При этом ссылки ответчика на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае основаны на неправильном толковании норм права, поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: