Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7446/2021[88-8291/2021]

N88-8291/2021

город Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1901/2020 по иску Дьяконова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Дьяконова П.А. на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова П.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Инвестпроект", в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. и по день подписания застройщиком акта приема-передачи квартиру по договору, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИнвестПроект" взысканы в пользу Дьяконова П.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Требования Дьяконова П.А. к ООО "ИнвестПроект" о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты". оставлено без рассмотрения.

ООО "ИнвестПпроект" предоставлена отсрочка по исполнению решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "ИнвестПроект" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Дьяконов П.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании сумм в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика просрочки в передаче истцу объекта долевого участия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца суммы, указанные в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлением отсрочки уплаты взысканных сумм в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N423, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая вопрос о возмещении истцу заявленных расходов на представителя, суд исходил из того, что истцом в обоснование понесенных расходов на представителя в материалы дела представлено соглашение на выполнение услуг по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Марченко О.С. и Дьяконова П.А, а также расписка адвоката Марченко О.С. о получении вознаграждения в размере "данные изъяты" руб.

Между тем в соответствии с положениями статей 1, 22, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку истцом, как и его представителем, не представлены доказательства внесения "данные изъяты". в кассу соответствующего адвокатского образования либо их перечисление на расчетный счет адвокатского образования, суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя, указав, что сам по себе договор, заключенный с адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Марченко О.С. и расписка адвоката Марченко О.С. не являются доказательством внесения денежных средств в кассу Мурманской Региональной коллегии адвокатов.

В связи с чем в рассматриваемом случае мировой судья оставил требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты". без рассмотрения с разъяснением права истца в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова П.А. - без удовлетворения.

Судья