Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-7824/2021[77-3394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Иванова Д.В, его защитника адвоката Медведевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Медведевой Л.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Иванова Д.В, защитника Медведевой Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года

Иванов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, ранее судимый 14 июня 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 31 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 8 октября 2018 года по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

разрешены судьба вещественных доказательств и заявленные исковые требования.

По делу также осуждены Воробьев В.З. и Воробьев М.С, приговор в отношении которых не обжалован и не пересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года указанное судебное решение в отношении Иванова изменен:

его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

смягчено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключено признание обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы;

по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключено признание обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание смягчено до 11 и до 7 месяцев лишения свободы соответственно;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе защитник Медведева просила состоявшиеся судебные акты изменить, оправдать Иванова по п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 150 УК РФ, мотивировав тем, что в приговоре не приведены реальные доказательства вины последнего по указанным фактам. Для квалификации преступления по ст. 150 УК РФ необходимо знать возраст несовершеннолетнего, совершить какое-то преступление и произвести активные действия по его вовлечению в преступное деяние, которых со стороны Иванова судом не установлено. "Предложение поехать к Мокину" не может квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно не осознавало и не допускало, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Суд оставил без внимания, что потерпевшей ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, в новогоднюю ночь сам пришел в дом ФИО2 и добровольно там остался. Правила, закрепленные в ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, по делу не соблюдены. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства и необоснованно признал их достаточными для применения правовых норм.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Иванова, не занимал позицию, отличную от подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Ивановым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Виновность Иванова в совершении каждого преступления подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта N 290 от 27 января 2020 года, показаниями Воробьева М.С, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции с учетом внесенных изменений правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Иванова по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 150 УК РФ. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 150 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Эти же доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", а также в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", доводы кассационной жалобы об оправдании Иванова по ст. ст. 127, 150 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Иванова по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние Иванова проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ст. 22, ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Иванова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора с учетом внесенных изменений подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что суд второй инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи