Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-12918/2021[88а-13692/2021]

N 88а-13692/2021

29 июня 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сказочкина В.Н, рассмотрев поданную 9 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "Диостан" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по административному делу N 3га-1184/2019 по административному исковому заявлению ООО "Диостан" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Диостан", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"", равной его рыночной стоимости в размере 10 907 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.

16 марта 2020 года ООО "Диостан" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года заявление ООО "Диостан" удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Диостан" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 22 852 рубля, расходы на проживание в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 086, 20 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Диостан" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Диостан" просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая, что выводы судов сделаны без учёта правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, не учтена процессуальная активность ООО "Диостан". Считает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта (38 %) является существенной, в связи с чем судебные расходы в полном объёме должны быть возложены на административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:48:161803:9 установлена в порядке массовой оценки в размере 17 498 482, 84 рублей приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года N 1371 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года в составе земель отдельных категорий".

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Церта". Согласно заключению эксперта N 005-02/19 от 30 октября 2019 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 10 907 000 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом были понесены судебные расходы, оцененные им в сумму 185 101 рубль.

Отменяя определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в порядке массовой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда, составляет 1, 6 раз, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и в безусловной степени не свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данный вывод является правильным и полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которым допустимо расхождение результатов массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости.

Следовательно, отсутствует нарушение прав административного истца.

В этой связи оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, которым вопрос разрешён по существу, предметом проверки в суде кассационной инстанции определение суда первой инстанции не может являться.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин