Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10471/2021[88-12182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Шайдуллина Р.Р, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова А. С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2617/2020 по иску Полякова А. С. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Димитровградский музыкальный колледж" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Димитровградский музыкальный колледж" (далее - ОГБПОУ "Димитровградский музыкальный колледж") о признании увольнения незаконным отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 05.12.2019г. он работал в колледже по трудовому договору дворником. С 20.10.2020г. работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, понуждая его к увольнению. 03.11.2020г. письменно известил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, однако работодатель уволил его. Просил суд признать его увольнение не законным, отменить приказ о об увольнении, обязать ответчика восстановить истца в должности дворника, взыскать ответчика в его пользу неполученный заработок по день допуска к работе, компенсацию за задержанную заработную плату, исходя из величины среднемесячного заработка за 2019-2020 годы в размере 8768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8768 рублей, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Полякова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Поляков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, удовлетворив иск.

Представитель ОГБПОУ "Димитровградский музыкальный колледж" Исламгулова Э.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Судом установлено, что Поляков А.С. был принят на работу в ОГБПОУ "Димитровградский музыкальный колледж" с 05.12.2019г. в хозяйственный отдел в качестве дворника, приказ о приеме па работу N от 03.12.2019г.

5 декабря 2019 года между ОГБПОУ "Димитровградский музыкальный колледж" и Поляковым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии которым истец принят на работу в качестве дворника на 0, 5 ставки с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с условиями трудового договора от 5 декабря 2019 года Полякову А.С. установлена шестидневная рабочая неделя продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, режим работы: с 07: 00 час. до 11:00 час, один выходной день - воскресенье.

Трудовым договором предусмотрено, что в обязанности истца, в том числе, входит соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя.

Согласно докладной записки начальника хозяйственного отдела Мельникова С.Г. от 17 октября 2020 года дворник Поляков А.С. отсутствовал на рабочем месте 17.10.2020г. в течение всего рабочего дня с 7:00 до 11:00, что подтверждается актом фиксации прогула от 17.10.2020г, подписанного сотрудниками ОГБПОУ "Димигровградский музыкальный колледж" и охранником ЧОП "Арсенал".

17 октября 2020 года Полякову А.С. направлено уведомление, в котором предложено дать письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

20 октября 2020 года Полякову А.С. было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 17.10.2020г, о чем свидетельствует акт от 20.10.2020г.

23 октября 2020 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.10.2020г.

24 октября 2020 года начальником хозяйственного отдела Мельниковым С.Г. составлена докладная записка об отсутствии 24 октября 2020 года на рабочем месте с 7:00 до 11:00 дворника Полякова А.С, причина отсутствия не известна, что подтверждается актом фиксации прогула от 24.10.2020г, подписанного сотрудниками ОГБПОУ "Димитровградский музыкальный колледж" и охранником ЧОП "Арсена.

26 октября 2020 года у Полякова А.С. было истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного простушка 24.10.2020г.

Поляков А.С. отказался получить требование о даче письменного объяснеия, о чем составлен акт от 26.10.2020г, подписанный сотрудниками ответчика.

29 октября 2020 года сотрудниками ответчика составлен акт фиксации отказа от представления письменных объяснений по факту совершения дисциплинарно проступка.

В связи с грубым нарушением Поляковым А.С. трудовых обязанностей выраженным в прогуле 17.10.2020г, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, установленного трудовым договором от 05.12.2019г. с 07:00 час. до 11:00 час, прогуле 24.10.2020г. - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня с 07:00 час. до 11:00 час, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 340 от 30 октября 2020 года.

На основании приказа N 44 л\с от 30 октября 2020 года Поляков А.С. уволен с работы в связи с прогулом по подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2020 года. Основанием издания приказа указано: докладная записка начальника хозяйственного отдела от 17.10.2020г, докладная записка начальника хозяйственного отдела от 24.10.2020г, акт фиксации прогула от 17.10.2020г. акт фиксации прогула от 24.10.2020г, акт фиксации отказа предоставить объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 29.10.2020г, акт о применен дисциплинарного взыскания от 30.10.2020г.

30 октября 2020 года Полякову А.С. направлено уведомление, в котором предложено явиться в здание ответчика для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 30.10.2020г. N 340, приказом о прекращении трудом отношений от 30.10.2020г. N 44-л\с, получения трудовой книжки, получение расчета при увольнении.

16 ноября 2020 года Поляков А.С. получил трудовую книжку.

Разрешая требование и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула нашел свое подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, истец вырабатывает с понедельника по пятницу 20 рабочих часов, предусмотренных трудовым договором, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из трудового договора от 5 декабря 2019 года следует, что Полякову А.С. установлена шестидневная рабочая неделя продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, режим работы: с 07: 00 час. до 11:00 час, один выходной день - воскресенье.

Вместе с тем, как правомерно указывал истец в судах первой и апелляционной инстанций, 20 рабочих часов в неделю при режиме работы с 07: 00 час. до 11:00 час. составляют пять рабочих дней в неделю, а не шесть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совершенных Поляковым А.С. прогулов 17.10.2020г. и 24.10.2020г, придя к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что 17.10.2020г. и 24.10.2020г. являются субботами, не дали оценки доводам истца о том, что указанные дни являлись для него выходными днями, поскольку 20 часов в неделю Поляков А.С. вырабатывал за пять, а не шесть дней в неделю.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Полякова А.С. являлись такие обстоятельства, как режим рабочего времени и времени отдыха, установленного трудовым договором, заключенным между сторонами.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для увольнения Полякова А.С. за прогулы являются неправомерными.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при увольнении работодателем учтено неоднократное неисполнение Поляковым А.С. своих должностных обязанностей, за что он привлечен дисциплинарной ответственности (прогул -17.10.2020г, 24.10.2020г.).

Из акта о применении дисциплинарного взыскания от 30.102020г. усматривается, что работодатель учел тяжесть совершенного проступка, отношение работника к работе. В акте указано, что Поляков А.С. отсутствовал на работе 19.10.2020г, 20.10.2020г, 21.10.2020г, 23.10.2020г, 26.10.2020г, 27.10.2020г, 28.10.2020г, 29.10.2020г. Однако, работодатель должен был учесть предшествующее поведение работника, что судами оставлено без внимания.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Полякова А.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Полякова А.С. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. В связи с этим выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова А.С. не могут быть признаны основанными на законе.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Полякова А.С. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-2617/2020 по иску Полякова А. С. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Димитровградский музыкальный колледж" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин