Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10942/2021[88-12101/2021]

дело N 88-12101/2021

11 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1986/2020 по иску Гуминского С. С.ча к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Гуминского С. С.ча на определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Гуминский С.С. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате ДТП 18 сентября 2018г. им получен тяжкий вред здоровью. Истец, являясь застрахованным лицом в соответствии с Государственным контрактом от 3 ноября 2017г. N, обратился в АО "СОГАЗ" о выплате страховой суммы в связи с полученной травмой. В выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что травма застрахованного лица наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния.

В ходе разбирательства по делу, от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 сентября 2020г. гражданское дело по иску Гуминского С.С. к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021г. определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 сентября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Гуминским С.С, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель полагает, что Федеральный закон от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) обратной силы не имеет, применятся к договорам, в том числе контрактам, возникшим на их основании отношениям, заключенным после введения его в действие, а в данном случае, правоотношения и спор между Гуминским С.С. и АО "Согаз" возник на основании государственного контракта от 3 ноября 2017г, то есть до введения и принятия вышеуказанного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

9 июня 2021г. по делу объявлен перерыв до 11 июня 2021г.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, суд кассационной инстанции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

Согласно положениям статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Требования Гуминского С.С. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью заявлены к АО "СОГАЗ" как лицом, подлежащим обязательному государственному страхованию в связи с прохождением военной службы, и застрахованным в соответствии Государственным контрактом от 3 ноября 2017г. N

Оставляя исковое заявление Гуминского С.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды руководствуясь положениями частей 2 и 4 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, частей 6 и 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, исходили из распространения на правоотношения сторон требований указанного Закона о досудебном обращении по возникшему спору к финансовому уполномоченному и не выполнения данного требования истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости соблюдения истцом по данному спору досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения Закона о финансовом уполномоченном ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком АО "СОГАЗ" возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и заключенного во исполнение данного Федерального закона государственного контракта N

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются частноправовыми, а носят публично-правовой характер, а застрахованное в таком порядке лицо не является потребителем финансовых услуг, в том понимание, которое дано данному понятию Законом о финансовом уполномоченном, следовательно, положения указанного закона на указанных лиц как на специальных субъектов (в настоящем случае на Гуминского С.С.) не распространяются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления Гуминского С.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, нельзя признать правомерными, поскольку оснований для применения к отношениям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих положений Закона о финансовом уполномоченном, определяющего порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, не имелось.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить определения суда первой и апелляционное инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары и от 29 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожного районного суда г. Самары.

Судья: А.А. Антошкина