Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11166/2021[88-12725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Муратова Руслана Рафаиловича, кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1751/2020 по иску Муратова Руслана Рафаиловича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о приобретении недвижимого имущества в собственность в силу приобретательной давности, встречному иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Муратову Руслану Рафаиловичу, Муратовой Камиле Руслановне, Маликовой Лилие Равилевне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Муратова Р.Р. и его представителя Зимиревой Е.В, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2020 г, выданной сроком до 31 декабря 2021 г, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н, действующего на основании доверенности от 23 июня 2020 г, выданной сроком до 30 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила:

Муратов Р.Р. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о приобретении недвижимого имущества в собственность в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 2001 г. проживает в квартире по адресу: "адрес", несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги, владеет квартирой открыто, добросовестно более 15 лет.

Суд привлек участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани".

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным иском к Муратову Р.Р, Муратовой К.Р, Маликовой Л.Р. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности ФИО6 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 сентября 1999 г.

ФИО6 умерла, ее наследников не имеется, соответственно имущество является выморочным, а Муратов Р.Р. и члены его семьи пользуется им без законных на то оснований.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г. иск Муратова Р.Р. удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано выморочным имуществом, право собственности на которое признано за муниципальным образованием г. Казань, Муратов Р.Р, Муратова К.Р, Маликова Л.Р. признаны не приобретшими право пользования этим жилым помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения, квартира истребована у ответчиков, с Муратова Р.Р. и Маликовой Л.Р. в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по 25 руб. с каждого судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Муратов Р.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии заявления о пропуске исковой давности не определилв качестве юридически значимого обстоятельства применительно к требованиям о защите права собственности и не установилмомент, когда собственник выморочного имущества (публично - правовое образование г. Казани в лице его органов) должен был узнать об открытии наследства, в состав которого входило выморочное имущество в виде спорной квартиры, и совершить действия, направленные на учет такого имущества и оформление государственной регистрации права собственности г. Казани на него.

Кроме этого, полагает, что не дана надлежащая оценка постановлению руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 69 от 20 января 2006 г, которым органам муниципального образования г. Казани было предписано провести инвентаризацию помещений, в том числе в доме по адресу: "адрес"

Ссылается на то, что муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло узнать о выморочном имуществе после смерти ФИО6, однако в течение всего времени владения Муратовым Р.Р. спорной квартирой не предъявляло своих прав на квартиру, не проявляло к ней интереса, не предпринимало мер по ее содержанию.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан просит отменить апелляционное определение.

Не соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорная квартира в силу закона является выморочным имуществом и должна была быть предоставлена Муратову Р.Р. в ином порядке. Судом апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО6 более 19 лет интереса к спорному имуществу не проявляли, правопритязания в отношении квартиры возникли только в результате предъявления иска Муратовым Р.Р, обязанности собственника этого имущества исполком не исполнял, право собственности в надлежащем порядке за муниципальным образованием не зарегистрировано. Кроме того, судом не учтено, что семья Муратовых с 13 августа 2001 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Муратова Р.Р. и его представитель Зимирева Е.В, прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. поддержали кассационную жалобу, кассационное представление по изложенным в них доводам.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафин Р.Н. полагал апелляционное определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственницей жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 сентября 1999 г. являлась

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Муратов Р.Р. пояснял, что квартира, в которую он вселился по истечении 6 месяцев с даты смерти ФИО6, находилась в ведении ОАО "Сантехприбор", по указанию должностных лиц организации он проживает в указанной квартире с 2001 г. В этой же организации работала его мать, которая проживает в этом же доме в "адрес", в которой он (Муратов Р.Р.) зарегистрирован без права проживания. Спорной квартирой пользуется более 15 лет, открыто, добросовестно, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с 2002 г, в дальнейшем управляющая компания указывала его в счетах-фактурах как основного квартиросъемщика.

Возражая против встречного иска, Муратов Р.Р. указал, что исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани пропущен срок исковой давности для заявления указанных требований, который начал течь с 20 января 2006 г, с даты постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 69 от 20 января 2006 г. "Об изменении статуса жилых домов и помещений, используемых в качестве общежитий", срок исковой давности для защиты своего права у исполнительного комитета муниципального образования г. Казани истек 20 января 2009 г, со встречным иском истец обратился в суд только 29 сентября 2020 г.

Удовлетворяя первоначальный иск Муратова Р.Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, районный суд исходил из того, что Муратов Р.Р. владеет квартирой как своей собственной более 20 лет, при этом муниципальное образование должно и могло узнать о выморочном имуществе после смерти ФИО6, однако в течение всего времени владения Муратовым Р.Р. спорной квартирой не предъявляло своих прав на недвижимое имущество.

Отменяя решение районного суда, отказывая в иске Муратову Р.Р. и удовлетворяя требования исполкома, суд апелляционной инстанции указал, что наследственные права после смерти ФИО6 никем не оформлены, в связи с чем принадлежавшая ей квартира поступила в собственность муниципального образования г. Казани в качестве выморочного имущества. Поскольку на предусмотренных законом основаниях квартира Муратову Р.Р. не предоставлялась, право пользования жилым помещением Муратов Р.Р. и члены его семьи в установленном порядке не приобрели, правовые основания для их проживания в указанной квартире отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами апелляционного определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем муниципальное образование г. Казань до подачи Муратовым Р.Р. искового заявления каких-либо действий в отношении квартиры по адресу: "адрес", не предпринимала.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО6 Муратов Р.Р. вселился в квартиру, пользовался жилым помещением, как своим собственным, производил оплату коммунальных услуг и осуществлял содержание квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что муниципальным образованием г. Казань предпринимались меры по содержанию данной квартиры после смерти ФИО6

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку действиям муниципального образования г. Казань, предпринятым после смерти не имевшей наследников ФИО6, и определить, не свидетельствовали ли эти действия (бездействие) об отказе от права собственности на квартиру.

Однако в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Муратова Р.Р. было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании Муратова Р.Р, Муратовой К.Р, Маликовой Л.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, истребовании квартиры, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения (л.д. 119).

Однако вопросы исковой давности судом первой инстанции не обсуждались, суждения относительно заявления Муратова Р.Р. о пропуске срока исковой давности в апелляционном определении отсутствуют.

Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество находилось во владении заявителей. Таким образом, иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по существу является виндикационным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская