Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11239/2021[88-12219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-893/2019 по иску Загидуллина Рустема Ринатовича, Загидуллиной Гульназ Амировны к акционерному обществу "ДОМ.РФ", акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования", закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент Пульсар-2" в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВЕЧ КОРПОРАТИВНЫЙ СЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Р.Р, Загидуллина Г.А. обратились в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", АО "Банк жилищного финансирования" (далее - АО "БЖФ"), ЗАО "ИА Пульсар-2", в котором с учетом уточнений просили признать право на получение мер государственной поддержки в виде погашения обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), предоставленному АО "БЖФ" по кредитному договору от 7 февраля 2014 года N в размере 450000 руб. с 10 декабря 2019 года со дня обращения истцов за получением мер государственной поддержки и обязать ответчиков погасить с 10 декабря 2019 года обязательство истцов в размере 450000 руб. по ипотечному жилищному кредиту (займу), предоставленному по кредитному договору от 7 февраля 2014 года N В обоснование требований указано, что 20 февраля 2019 года у истцов родился третий ребенок. Согласно Федерального закона N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)" один из родителей, в семье которого в период после 1 января 2019 года родился третий ребенок, будучи заемщиком по ипотечному жилищному кредиту (займу) вправе получить меры государственной поддержки в виде погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) в размере 450000 руб. Истец Загидуллин Р.Р. обратился к ответчику АО "БЖФ" с заявлением о погашении кредита (займа), приложив все требуемые документы. Однако в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, исковые требования Загидуллина Р.Р, Загидуллиной Г.А. к АО "ДОМ.РФ", АО "БЖФ", ЗАО "Ипотечный агент Пульсар-2" в лице управляющей организации - ООО "ТРЕВЕЧ КОРПОРАТИВНЫЙ СЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ" о защите прав потребителей удовлетворены. За Загидуллиным Р.Р, Загидуллиной Г.А. признано право на получение мер государственной поддержки в виде погашения обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), предоставленному ЗАО "БЖФ" по кредитному договору от 7 февраля 2014 года N в размере 450000 руб. с 10 декабря 2019 года, со дня обращения истцов за получением мер государственной поддержки. На АО "БЖФ", ЗАО "Ипотечный агент Пульсар-2" возложена обязанность погасить с 10 декабря 2019 года Загидуллину Р.Р, Загидуллиной Г.А. обязательство в размере 450000 руб. по ипотечному жилищному кредиту (займу), предоставленному по кредитному договору от 7 февраля 2014 года N

В кассационной жалобе АО "БЖФ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что банк является ненадлежащим ответчиком

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 февраля 2014 года между истцами Загидуллиными Р.Р. и Г.А. (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и сторонами исполнен. Согласно п.2.2, договора покупателю предоставляется кредит в размере 1620000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, со сроком возврата кредита - 182 месяца. На момент подписания договора купли-продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1801000 руб. (п.2.5.). Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствие с законодательством РФ.

В тот же день между истцами (заемщиками) и АО "БЖФ" (кредитор) был заключен кредитный договор N о предоставлении 1620000 руб. на срок 182 месяца (п.1.1), для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Общая стоимость приобретения квартиры и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры составляет 1800000 руб, в том числе стоимость приобретения квартиры - 1000000 руб, стоимость благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры - 800000 руб. (п.1.3.). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности истцов на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Купленная по договору купли-продажи от 7 февраля 2014 года квартира является жилым помещением, и как объекту недвижимости ей присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 февраля 2019 года в семье истцов родился третий ребенок, что подтверждается свидетельствами о рождении: ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики не оспаривают, что истец своевременно и в надлежащей форме обратился с заявлением о погашении кредита (займа), приложив все требуемые документы. Также ответчиками не заявлено о расторжении кредитного договора и/или о нарушении истцами обязательств по возврату кредита и выплате процентов.

Отказ ЗАО "ИА Пульсар-2" от 10 декабря 2019 года в направлении средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение задолженности истцов по ипотечному жилищному кредиту, мотивирован тем, что обеспечение (залог) не соответствует требованию Закона N 157-ФЗ.

Руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отказ в предоставлении мер государственной поддержки в виде погашения обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу) является необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450000 руб. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450000 руб, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до 1 июля 2023 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что семья истцов признается многодетной, поскольку в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года у них родился третий ребенок. 800000 руб, оплаченные по договору купли-продажи, являются неотделимыми улучшениями квартиры, входят в предмет ипотеки и оплачиваются за счет истцов, а в случае обращения взыскания на квартиру поступят в распоряжение взыскателя.

Таким образом, приобретение в собственность указанной выше квартиры стоимостью 1801000 руб, отвечает требованиям Федерального закона от 3 июля 2019 года N 157-ФЗ, в связи с чем у ответчиков не имелось правовых оснований для отказа в направлении средств государственной поддержки на погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании сложившихся между сторонами правоотношений и регулирующего их законодательства, которым на данное лицо возлагаются обязанности по погашению задолженности за счет мер государственной поддержки, и действия, в том числе, данного лица воспрепятствовали истцам в реализации их прав.

Кроме того, АО "БЖФ" с выводами суда первой инстанции о возложении на него обязанности фактически согласилось и в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловало. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе другого ответчика. Оснований для проверки апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова