Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11364/2021[88-12802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобяковой Назиры Мухарямовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3982/2021 по иску Кобяковой Назиры Мухарямовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие", Чувилиной Виктории Александровне о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии недействительными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Кобяковой Н.М. Поповой Д.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобякова Н.М. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в РБ, ПАО "Финансовая корпорация Открытие", Чувилиной В.А, в котором просила признать недействительными результаты торгов от 1 июля 2019 г. по продаже квартиры, общей площадью 30, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, признать недействительным протокол заседания комиссии от 1 июля 2019 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже квартиры, прекратить право собственности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на квартиру, погасить запись регистрации в ЕГРН о праве собственности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кобяковой Н.М. на квартиру, общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кобяковой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Кобякова Н.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 февраля 2018 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято заочное решение, которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично, с Кобяковой Н.М. расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Номос-Банк" (ныне ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Кобяковой Н.М, с последней взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 г. в размере 2109381, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 25193 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кобяковой Н.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 2297000 руб.

17 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 42698/18/02007-ИП в отношении должника Кобяковой Н.М. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

23 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем на квартиру наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту и описи подвергнуто имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2297000 руб, оценка установлена судом.

24 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость квартиры в размере 2297000 руб.

1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию по стоимости 2297000 руб.

30 апреля 2019 г. опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru. 16 мая 2019 г, согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

27 мая 2019 г, в связи с тем, что первые торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 1952450 руб.

7 июня 2019 г. опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru. 25 июня 2019 г, согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

28 июня 2019 г. ТУ Росимущества в РБ в связи с не реализацией в установленные сроки арестованного имущества, направило акт возврата арестованного имущества от 27 июня 2019 г.

15 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель представил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении, а именно стоимостью 1722750 руб.

16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущество должника взыскателю.

Из реестровых дел на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" судом установлено, что 28 ноября 2019 г. произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости за ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", о чем сделана запись N.

Согласно договору купли - продажи от 11 августа 2020 г. N ПРД-01- 2020/3984 спорная квартира ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" продана Чувилиной В.А, произведена государственная регистрация права собственности 18 августа 2020 г. N.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что ТУ Росимущества в РБ опубликовало информацию о предстоящих торгах по продаже имущества, в том числе спорной квартиры, 30 апреля 2019 г..и о повторных торгах 7 июня 2019 г..в газете "Республика Башкортостан N 50 (28985) и N 66 (29001). Кроме газеты "Республика Башкортостан", извещения о торгах размещено на официальном сайте РФ в информационно - телекомунникационной сети "Интернет" https://www.rts- tender.ru, и на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов N 300419/2681952/02, лот N 2) 30 апреля 2019 г..и 7 июня 2019 г..https://torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов N 070619/2681952/01, лот N 15), соответственно, а также на официальном сайте службы судебных приставов по ссылке http://fssprus.ru, пришел к выводу о том, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, не могла не знать о проводимых торгах в отношении спорного заложенного имущества. Суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, на основании которого, а также и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество. Правоотношения между сторонами по договору залога прекратились, а квартира перешла в собственность ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а впоследствии Чувилиной В.А.

Суд первой инстанции рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашел его заслуживающим внимания и исходил из того, что материалами гражданского дела подтвержден факт осведомленности Кобяковой Н.М. о состоявшемся решении суда, возбужденном исполнительном производстве, и будучи извещенной о том, что она является должником по исполнительному производству, в рамках которого обращается взыскание на ее имущество - квартиру, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, не могла не знать о проведении торгов по реализации ее квартиры, информация о которых была размещена как на официальных сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru, а также в газете "Республика Башкортостан", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановлении ей срока на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку уважительных причин к этому не указано.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пп. 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66, разъяснений изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правильно примененных судами положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не формальное, а имеющее существенное влияние на результаты торгов и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что публичные торги по продаже спорного имущества проведены в рамках исполнительного производства с соблюдением требований закона, нарушения прав и законных интересов истца не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что организатором торгов не соблюдена форма извещения торгов, допущены нарушения п. 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 г, в связи с чем, допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, публикация в газете "Республика Башкортостан" не является надлежащей, ввиду ограниченного тиража данной газеты, а также целевой читательской аудитории газеты, судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам изложены в апелляционном определении и в дополнительном обосновании судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и судебным приставом-исполнителем не был подписан акт о передаче имущества должника на реализацию, следовательно, торги проведены с нарушением требований закона, судебная коллегия оценивает критически, не свидетельствующими о допущенных судами нарушениях при рассмотрении дела.

Так, статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной служба судебных приставов от 4 мая 2016 г. N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в т.ч. и акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Как следует из содержания указанной примерной формы акт составляется с целью подтверждения факта передачи имущества на торги и обеспечения сохранности прилагаемых документов на передаваемый объект, а также исключения незаконной растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 1 апреля 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, им в этот же день была составлена заявка на торги, в которой указано наименование и характеристики имущества подвергнутого аресту, а также перечень передаваемых на реализацию документов, и уведомление от 2 апреля 2019 г. о готовности к реализации арестованного имущества, направленное в ТУ Росимущества по РБ, а также акт передачи арестованного имущества на торги от 22 апреля 2019 г.

Поскольку судами установлено, что порядок проведения торгов организатором торгов соблюден, имущество не утрачено и впоследствии было передано взыскателю в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3982/2021 по иску Кобяковой Назиры Мухарямовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие", Чувилиной Виктории Александровне о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Кобяковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух