Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11405/2021[88-12475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1675/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарттехномонтаж", Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании неустойки, стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "ВСК" Власенко В.Б, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Смарттехномонтаж", Дмитриеву А.А. о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков 5 282 230 руб, а также неустойки в размер 5% от указанной суммы.

Требования мотивированы тем, что ООО "Смарттехномонтаж" при выполнении строительных работ по договорам подряда N, N, 020/16 (далее - Договоры подряда) допустил недостатки и в досудебном порядке строительные недостатки не устранил. Дмитриев А.А, в силу условий договора поручительства, обязан нести солидарную ответственность по обязательствам подрядчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования ООО "ВСК" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Смарттехномонтаж" и Дмитриева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ВСК" в счёт возмещения стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков взысканы 5 282 230 руб, неустойка в сумме 264 111 руб. 50 коп. С ООО "Смарттехномонтаж" и Дмитриева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" взыскано в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины по 17 305 руб. 57 коп. Возвращена ООО "ВСК" излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 066 руб. 85 коп.

В пользу автономной некоммерческой организации "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы" в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Смарттехномонтаж" взыскано 47 044 руб. 20 коп, с Дмитриева А.А. - 47 044 руб. 20 коп, с ООО "ВСК" - 2 511 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "ВСК" и подрядчиком ООО "Смарттехеомонтаж" в лице генерального директора Дмитриева А.А. заключен договор подряда N (в с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: построить корпус фильтрации отделения производства кваса, а также варочный цех с бродильно - лагерным отделением производства кваса, выполнить ремонт помещения фильтрации N, обязавшись выплатить заказчику неустойку в размере 0, 1% в день от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ, с установлением гарантийного срока продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между Дмитриевым А.В. и ООО "ВСК" заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/П, от ДД.ММ.ГГГГ N/П, от ДД.ММ.ГГГГ N/П, по условиям которых Дмитриев А.В. принял на себя обязательства солидарно с подрядчиком ООО "Смарттехномонтаж" отвечать за исполнение обязательств по указанным договорам подряда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно - технической экспертизы, проведенной АНО "НИИ СЭ", руководствуясь положениями статей 361, 362, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком допущено выполнение работ по договорам подряда с нарушением требований к качеству, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ВСК" обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "ВСК" в счет стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков 5 282 230 руб, а также неустойку в сумме 264 111 руб. 50 коп.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, судебная экспертиза проведена лицом сведущим в соответствующей области познаний, является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами, указав, что обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства Дмитриева А.А не установлено.

Между тем судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно при проверке законности постановления нижестоящего суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Дмитриев А.А, оспаривая взыскание задолженности по договору подряда с поручителя, ссылался на то, что срок, по истечении которого поручительства прекращается является пресекательным и влечет прекращение поручительства в силу прямого указания закона, подлежащего применению судом вне зависимости от заявления об этом сторонами. Выполненные по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NМ6 от ДД.ММ.ГГГГ работы сданы в полном объеме, соответственно, договор подряда N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (работы переданы по акту), договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отлагательное условие по договору поручительства (24 месяца с момента окончания договора подряда), договор поручительства N/П прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N/П прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N/П прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не могут продлить срок действия поручительства, ввиду окончания срока его действия.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права, не установилдату прекращения поручительства Дмитриева А.А. по заключённым договорам подряда, учитывая необходимость системного толкования заключённых между сторонами договоров и соглашений, не привел мотивов, по которым не согласился с доводами апелляционной жалобы о прекращении срока действия поручительства и невозможности продления срока его действия соглашениями, указав, что обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства Дмитриева А.А. не установлено, тем самым, формально отклонив доводы заявителя жалобы.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Э.Ж. Умбетова