Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11559/2021[88-12590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Вишневского Александра Анатольевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-719/2020 по иску Вишневского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Вишневского А.А, судебная коллегия

установила:

Вишневский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона" о признании права собственности на 1/664 доли в незавершенном строительством объекте - многоэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес", что будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию - однокомнатной квартире со строительным номером N в секции "И" общей проектной площадью 42 кв.м, в том числе жилой 17, 9 кв.м, расположенной на первом этаже объекта строительства, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации и внесении сведений о праве собственности за Вишневским А.А. на указанную квартиру в установленном законом порядке в Уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 г, акту о передаче нереализованного имущества от 11 марта 2019 г. ему (истцу) передано нереализованное в принудительном порядке имущественное право должника ООО "Крона" - право требования на объект долевого участия: "адрес", мкр.9.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено требование регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию вышеуказанного имущественного права, однако в этом ему (истцу) было отказано.

Ответчик строительство жилого "адрес" не завершил, дом в эксплуатацию не введен.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г, дополнительным решением того же суда от 29 октября 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении иска Вишневского А.А. к ООО "Крона", администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано.

В кассационной жалобе Вишневский А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Выражает несогласие с принятыми ранее судебными постановлениями по его административным искам, считает, что отсутствие государственной регистрации права на квартиру в ЕГРН ставит его в неравное положение с гражданами, которые приобрели квартиры по договорам долевого участия, им исчерпаны иные законные способы признания права на строящуюся квартиру путем государственной регистрации.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив судебной коллегии, что решением Демского районного суда г. Уфы договор долевого строительства многоквартирного дома был расторгнут, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 491 880 руб. (стоимость квартиры), и в указанной части решение суда исполнено. Решение в части взыскания в его пользу штрафных санкций исполнено не было и в процессе исполнения решения в этой части судебным приставом-исполнителем было ему передано нереализованное в принудительном порядке имущественное право должника ООО "Крона" - право требования на объект долевого участия.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с иском, свои требования Вишневский А.А. обосновывал тем, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 11 марта 2019 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, не исполнено, в то же время действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Правильно применив положения статьи 30, части 1 статьи 218, статей 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на объекте капитального строительства по адресу: "адрес", работы по возведению секции "И" не начинались, а удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта возможно лишь при высокой степени его готовности, суд первой инстанции в иске отказал.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что по сведениям ГКН степень готовности объекта составляет 19 % по сведениям ГКН (по сведениям Госкомитета по строительстве и архитектуре 28, 4 %), фактически имущественное право требование истца путем передачи жилого помещения не реализовано, помещение не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена и долю истца в праве общей долевой собственности невозможно определить, истцом не доказано возникновение у него соответствующего права и не установлено обстоятельств возникновения права на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации либо возникновения прав независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право собственности истца на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости признано быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном, по его мнению, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и непривлечении к рассмотрению спора участников долевого строительства жилого "адрес", Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Башкортостан, Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, незаконном отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

Довод Вишневского А.А. о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о получении ответчиками извещений по настоящему делу в его материалах имеются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г, дополнительное решение того же суда от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская