Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11613/2021[88-12455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3770/2020 по иску Оганисяна В.А, Ермаковой Л.Я. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Геворгян О.С, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. N441, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения Огянисяна В.А. и представителя истцов - Оганисян А.А, действующей на основании доверенностей от 24 мая 2019 г. и от 27 мая 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганисян В.А, Ермакова Л.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Доля в праве Оганисяна В.А. составляет "данные изъяты", доля в праве Ермаковой Л.Я. составляет "данные изъяты". Указанная квартира получена Ермаковой Л.Я. в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГг, после чего долю в размере "данные изъяты" она подарила по договору дарения от 10 июня 2014г. своему сыну Оганисяну В.А. Указанное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь "данные изъяты", жилую площадь "данные изъяты", при этом общая площадь, принадлежащая истцам составляет "данные изъяты" Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 8 сентября 2009 г. N, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2022 года", утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684, по переселению граждан в срок до 31 декабря 2015 г. за счет средств федерального и местного бюджетов. Постановлением Администрации городского округа Самара от 25 мая 2020 г. N 411 земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд. Истцы обратились в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении жилого помещения, однако им указали на возможность получения только выкупной стоимости изымаемого имущества.

Истцы просили суд (с учетом уточнений) обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Ермаковой Л.Я, Оганисяну В.А, в общую долевую собственность благоустроенное и равнозначное по площади двухкомнатное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным, не менее "данные изъяты" в границах г.о. Самара.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены; постановлено обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Ермаковой Л.Я, Оганисяну В.А. в общую долевую собственность благоустроенное и равнозначное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным, не менее 37, 18 кв.м. в границах г.о. Самара.

В кассационной жалобе, представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения от 17 марта 2021 г. в связи с тем, что оспариваемые судебные акты не основаны на законе, приняты с существенным нарушением норм материального права, что повлекло за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Геворгян О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Оганисян В.А, а также представитель истцов - Оганисян А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности. Доля Оганисяна В.А. составляет "данные изъяты", доля Ермаковой Л.Я. составляет "данные изъяты". Указанная квартира была получена Ермаковой Л.Я. в порядке наследования 18 марта 2014 г.

Оганисян В.А. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 10 июня 2014 г.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 8 сентября 2009 г. N 1520/02-Р многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684 многоквартирный дом по адресу: "адрес" включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года".

Пунктом 3.1 Постановления Администрации городского округа Самара от 25 мая 2020 г. N 411 принято решение об изъятии расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером N квартиры N общей площадью "данные изъяты", имеющую кадастровый N.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2017 г. в удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Оганисяну В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения было отказано.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ч.1 и ч.2 ст.6, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. и исходили из того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в программу переселения, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области". Таким образом, истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Выраженное Оганисяном В.А. несогласие с предложенным ему жилым помещением не является отказом от выбранного им способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам для переселения было предложено иное благоустроенное жилое помещение, общей площадью равной ранее занимаемому жилому помещению, однако, от переселения в него они отказались, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения. Факт необоснованного отказа Ермаковой Л.Я. и Оганисяна В.А. от предложения ответчика получить иное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилья в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями не установлен.

Довод заявителя жалобы о направлении истцу уведомления и проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с указанием суммы, подлежащей возмещению за жилое помещение и земельный участок, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не содержит аргументов, опровергающих выводы судов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные действия не свидетельствуют об исполнении Департаментом управления имуществом г. Самары жилищного законодательства в полном объеме, поскольку у собственника жилого помещения есть право выбрать способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления иного жилого помещения либо его выкупа.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов