Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7577/2021[88-12084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2954/2020 по иску исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Мякишеву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, по кассационной жалобе Мякишева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным заявлением к ответчику, указывая на нарушение основ правопорядка в Российской Федерации противоправными действиями Мякишева А.А, являвшегося директором казенного учреждения Чувашской Республики, признанного вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 г. виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем просил о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств в размере 188 330 руб, полученных им в результате совершения данных преступлений.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2020 г. с Мякишева А.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 188 330 руб, полученные им в результате совершения преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 966, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. При этом указывается, что заявление подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2019 г, Мякишев А.А, являвшийся директором казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 5 статьи 290 (5 эпизодов), частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 3 года.

Из приговора суда следует, что Мякишев А.А. совершил преступление, заключающееся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, от подчиненных ему работников, в том числе от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств и пришел к выводу о том, что получение Мякишевым А.А. денежных средств в виде взяток является сделками, совершенными с целью, заведомо для сторон указанных сделок противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по сделкам, и взыскал с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 188 330 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Оснований для несогласия с такими выводами не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2858-О и от 20 декабря 2018 N 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона, приведенным правовым позициям и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению подателя жалобы прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (взятки) денежных средств со взяткополучателя.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи