Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9537/2021[88-10640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4429/2021 по иску Зарытова Виктора Ивановича к акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зарытов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транспортноэкспедиционная фирма "КАМАтранссервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 23 ноября 2016 года истец работал в должности водителя в акционерном обществе "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис". Однако был уволен на основании пп.6 п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бавлинской центральной больнице не проводилось. Когда пошел в больницу, ему стало плохо, вызвал скорую помощь. У истца была обнаружена тахикардия и пониженное давление. С этого дня истцу открыли больничный, поставили диагноз: "Сердечный приступ на нервной почве". Затем стали отказывать ноги, и истец пробыл на больничном около 2 месяцев. 07 июня 2020 года истцу закрыли больничный, 08 июня 2020 года - уволили за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. Истцу предлагали подписать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. Истец обращался со служебной запиской к руководству и в профком, но никакой помощи не получил. После обращения на горячую линию по трудовым спорам истцу предоставили копию приказа и трудовую книжку с записью, что он находился на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения. С чем истец не согласен. Затем на истца было оказано физическое давление, возбуждено уголовное дело. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе на предприятии ОАО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в исковых требованиях Зарытова Виктора Ивановича к акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной акционерным обществом "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказ об увольнении Зарытова В.И. издан 08 июня 2020 года. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, однако отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем составлен акт.

09 июня 2020 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о восстановлении на работе подан с пропуском срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что работодатель не предоставил суду доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно апелляционной жалобе представителя истца, приказ об увольнении от 08.06.2020 N 0000424 Зарытов В.И. получил на руки 29 июня 2020 года. Документов, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан установлено, что 28 июня 2020 года Зарытову В.И. были нанесены телесные повреждения в виде царапины лобно-теменной области справа, ссадины лобной области справа, ссадины лобной области, кровоподтеков теменно-височной области слева, нижнего века левого глаза, нижней губы справа, ушибленной раны слизистой нижней губы.

Зарытов В.И. повторно подал исковое заявление о восстановлении на работе 27 августа 2020 года. Первоначально истец подал исковое заявление о восстановлении на работе в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан еще 30 июля 2020 года, однако судом исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. При этом срок обращения истца за разрешением спора об увольнении истек 29 июля 2020 года.

Учитывая, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, на дату подачи иска Зарытов В.И. пропустил указанный срок.

Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что в обоснование искового заявления истец указывал, что представители работодателя ему намеренно не выдавали на руки приказ об увольнении, с апреля по июнь 2020 года истец являлся нетрудоспособным (факт нетрудоспособности по 5 июня 2020 года подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции) в связи с сердечным приступом на нервной почве вследствие наличия у него информации о том, что истца намерены уволить по отрицательным мотивам.

Судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение с работы по инициативе работодателя по отрицательным мотивам является для работника психотравмирующей ситуацией, которая служит причиной эмоциональных переживаний, вследствие такого увольнения лицо фактически лишается дохода и средств к существованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт причинения истцу телесных повреждений в результате совершения в отношении него административного правонарушения (побои) за день до получения копии приказа об увольнении (при этом истец связывает его избиение с действиями медицинского работника, установившего у истца состояние опьянения), Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск срока подачи истцом заявления о восстановлении на работе подлежит восстановлению, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований по этому мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части оспаривания увольнения, судом не устанавливались и не исследовались, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом. (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ исковых требований Зарытова В.И. о восстановлении на работе, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском им предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что имеются основания для восстановления срока для подачи иска. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит. Доводы об обратном, основаны на иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу АО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петровой