Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-2747/2021[88-3510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Штепа С.С. к ООО "Кантри-Строй" о нарушении прав и условий договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Штепа С.С. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штепа С.С. обратился в суд с иском к ООО "Кантри-Строй" о признании нарушения прав и условий договора, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 532541, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Штепа С.С. указал, что 24 января 2017 года между ним и ООО "Кантри-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NИ2-7/16 от 24 января 2017 года. Цена объекта долевого строительства составила 3002206 руб. Согласно условиям договора ответчик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года. Ответчик обязательства по договору исполнил лишь 20 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Истцом направлялась претензия ответчику с требованием уплаты неустойки, суммы морального вреда. Полагает, что ответчиком не соблюдены условия договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи ему объекта долевого строительства, чем нарушены его права, как дольщика.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2020 года исковые требования Штепа С.С. удовлетворены частично. С ООО "Кантри-Строй" в пользу Штепа С.С. взысканы неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Штепа С.С. отказано.

Этим же решением с ООО "Кантри-Строй" в бюджет Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

Определением от 28 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Кантри-Строй" о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 февраля 2021 года решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штепа С.С. отказано.

В кассационной жалобе Штепа С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Штепа С.С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, полагая возможным взыскать неустойку за период с 26 декабря 2018 года (с 28 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года неустойка взыскана по решению Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 марта 2019 года) и до момента передачи квартиры - до 20 декабря 2019 года. При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства, обуславливающие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 300000 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из направления ООО "Кантри-Строй" в адрес Штепа С.С. уведомления от 18 декабря 2018 года о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия истцом, полученное последним 31 декабря 2018 года. Также в указанном письме истцу предлагалось провести совместный осмотр квартиры, одновременно истцу были разъяснены последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за заявленный период с 31 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года, поскольку действия застройщика по извещению участника долевого строительства признаны надлежащими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штепа С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи