Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4101/2021[77-2183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Попова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Попова С.В. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова С.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2016 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года

Попов Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший курьером в ЗАО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, судимый:

17 марта 2005 года по приговору Королевского городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2008 года по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2008 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 4 дня;

26 марта 2009 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы поч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2012 года по отбытии наказания;

25 декабря 2012 года по приговору Королевского городского суда Московской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 апреля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Попову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову С.В. исчислен с 22 декабря 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2016 года приговор изменен:

действия Попова С.В переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Попову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского областного суда от 4 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Попова С.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Попова С.В. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Попов С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенных 19 августа 2015 года в г. Королеве Московской области.

В кассационной жалобе осужденный Попов С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия по делу в связи с непроведением экспертизы о принадлежности мобильного телефона и судебно-психиатрической экспертизы, на провокационные действия свидетеля ФИО8 Считает, что в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 По мнению осужденного, при назначении ему наказания судом необоснованно приняты во внимание предыдущие судимости без учета внесенных в уголовный закон изменений, не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его положительная характеристика из места лишения свободы, отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, а также не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в срок наказания необоснованно не зачтен день его фактического задержания 19 августа 2015 года. Обращает внимание на то, что во вводной части апелляционного определения отсутствуют указания на номера ордера и удостоверения адвоката, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит пересмотреть уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Попова С.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО8 о причастности Попова С.В. к незаконному обороту наркотических средств и об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у осужденного; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Попова С.В. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10 принимавших участие в проверочных мероприятиях и проведении обыска в жилище осужденного; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска и осмотра предметов; заключениями экспертов, согласно которым сбытое Поповым С.В. и изъятое в его жилище вещества являются наркотическими средствами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Попова С.В. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Попова С.В. к незаконному сбыту наркотического средства ФИО8, провокационных действиях данного свидетеля и его оговоре, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Попова С.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия по делу не является основанием считать приговор незаконным, поскольку виновность Попова С.В. в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Попова С.В. по незаконному обороту наркотических средств, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного. Оснований полагать, что преступления Поповым С.В. совершены в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО8, не имеется.

Считать показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10 оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденного, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16 и ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Попова С.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности сбытого Поповым С.В. и изъятого по месту его жительства веществ к наркотическим средствам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Попова С.В. о непричастности к незаконному сбыту ФИО8 наркотического средства в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Поповым С.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки содеянного Поповым С.В. по факту сбыта наркотического средства ФИО8 не имеется.

Утверждения автора кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Попова С.В. к незаконному сбыту наркотического средства ФИО8 проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что Попов С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании каких-либо сомнений во вменяемости Попова С.В. у суда не возникло, оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие в апелляционном определении указаний на удостоверение адвоката и представленный им ордер не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, в том числе защитника, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения по делу не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, описывая преступные действия Попова С.В, указал в приговоре, что Попов С.В. у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 19 августа 2015 года, приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 29, 53 грамма, что составляет крупный размер, которое хранил по месту своего проживания до 19 августа 2015 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения обыска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела и в приговоре доказательств, подтверждающих наличие у Попова С.В. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения, то есть не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия осужденного как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, образующее согласно положениям ст. 228 УК РФ самостоятельное преступление, не принял во внимание и не учел отсутствие установления этих обстоятельств судом первой инстанции в приговоре.

Между тем, неустановление этих обстоятельств не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Попова С.В. к уголовной ответственности за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения осуждение Попова С.В. за незаконное приобретение наркотического средства.

Наказание Попову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправления и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исправления Попова С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре и апелляционном определении принятые решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В тоже время, с учетом вносимых в судебные решения изменений в части квалификации действий Попова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попову С.В, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения и считать отягчающим наказание Попову С.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений, что основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

Также в нарушение положений ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора указал на наличие у Попова С.В. судимостей по приговорам Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2005 года и Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года без учета постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2011 года, вынесенного на основании ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания 19 августа 2015 года, в то время как из материалов дела следует, что Попов С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен УМВД России по г.о. Королев 19 августа 2015 года в 15 часов 15 минут (т. 1, л.д. 16), в течение этого дня сотрудниками полиции с ним проводились проверочные мероприятия и следственные действия, но протокол о его задержании составлен следователем лишь 20 августа 2015 года в 1 час 30 минут. Сведений об освобождении Попова С.В. в период с 19 по 20 августа 2015 года в материалах уголовного дела не содержится.

Суды данные обстоятельства оставили без внимания, не дав этому надлежащей оценки, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению и в данной части.

Оснований для внесения иных изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2016 года в отношении Попова Сергея Витальевича изменить:

указать во вводной части приговора на наличие у Попова С.В. судимостей:

по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2005 года (с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года (с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

уточнить в описательно-мотивировочной части судебных решений, что обстоятельством, отягчающим наказание Попову С.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

исключить осуждение Попова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, смягчив назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить Попову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев;

зачесть в срок наказания Попову С.В. время фактического задержания 19 августа 2015 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: