Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-4601/2021[77-1993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Костырева А.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Костырева А.А. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Костырева А.А. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года.

По приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 года

Костырев Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", судимый по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 7 декабря 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Костыреву А.А. применена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания Костыреву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года вышеуказанный приговор изменен: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; из числа доказательств исключен протокол очной ставки между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым Костыревым А.А. от 9 февраля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Костырева А.А, возражений прокурора Грудачева И.В. на нее, выступление осужденного Костырева А.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Костырев А.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за покушение на убийство.

Преступления совершены 9 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года соответственно в Глазуновском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костырев А.А, не оспаривая виновность и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания его виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приводя свою версию произошедшего, дает собственную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что уголовное дело сфальсифицировано, а выводы суда о его виновности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на предположениях. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Указывая на отсутствие его отпечатков пальцев на обнаруженном на месте происшествия обломке ножа, ставит под сомнение выводы суда о том, что данный предмет являлся орудием преступления.

Приводя анализ показаний потерпевшего в части времени причинения ему телесных повреждений, заключения эксперта, рапорта о регистрации сообщения о происшествии, заключает, что в момент встречи его с потерпевшим последний уже имел телесные повреждения, считает показания ФИО9 недостоверными, противоречивыми.

Анализируя заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, указывает, что у последнего не имелось повреждений, угрожающих его жизни или здоровью, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10 подтверждают его (Костырева А.А.) версию о причинах произошедшего конфликта.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, согласно которому он (Костырев А.А.) обнаруживает признаки расстройства психики.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Грудачев И.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Костырева А.А, возражений прокурора Грудачева И.В. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность Костырева А.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ: показаниями Костырева А.А. об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Костыревой С.И.; показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; записью акта о расторжении брака; свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом; протоколом осмотра документов; протоколом проверки показаний Костырева А.А. на месте; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения Костыревым А.А. ему удара в область левого виска острым предметом; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым последний видел у Костырева А.А. предмет, похожий на нож, а также о том, что Костырев А.А. предупреждал ФИО9 о наличии у него ножа, об обнаружении им совместно с ФИО15 на месте происшествия обломков кухонного ножа; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его участия в составе следственно-оперативной группы и представления потерпевшим ФИО9 в отдел полиции сломанного кухонного ножа; показаниями эксперта ФИО17 о проведенной ею судебно-медицинской экспертизе ФИО9; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах обращения ФИО9 за медицинской помощью в приемное отделение Глазуновской ЦРБ; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым последняя опознала представленный нож как принадлежащей ее семье; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных осужденным ФИО9; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на фрагменте клинка, оставшемся на ноже, представленного на исследование, обнаружена кровь ФИО9; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевших, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО9, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Отдельные противоречия были устранены судом первой инстанции путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил в полном объеме. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Костырева А.А. в инкриминированных ему деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), оснований сомневаться в том, что обнаруженный на месте происшествия обломок ножа, даже при отсутствии на последнем каких-либо биологических следов, принадлежащих осужденному, являлся орудием преступления, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на фрагменте клинка, оставшемся на ноже, представленного на исследование, обнаружена кровь ФИО9; на рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен биологический материал, в котором обнаружено крайне малое количество биологического материала, пригодного для исследования; на фрагменте клинка ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, в ДНК которого выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации. Кроме того, свидетель ФИО19 подтвердила, что представленный ей на обозрение нож принадлежал ее семье.

Доводы жалобы (основной и дополнительной) осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, о наличии у потерпевшего телесных повреждений еще до встречи с ним, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Костырев А.А. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, нанес последнему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, удар в жизненно-важную часть тела человека - в левую височную область, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший отбил руку Кострыева А.А, а имеющееся орудие преступления сломалось. Об умысле Костырева А.А. на убийство ФИО9 свидетельствуют характер действий Костырева А.А, орудие преступления - предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, локализация нанесенного удара, а также поведение Костырева А.А. до и после нанесения удара, который под надуманным предлогом увел потерпевшего в сторону, какую-либо помощь потерпевшему не оказал, после совершения преступления скрылся.

С учетом того, что умысел на убийство ФИО9 Костыревым А.А. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате действий ФИО9, не ставит под сомнение выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной), время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, установлено на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений ФИО9, и сомнений не вызывает. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 июля 2019 года, давность образования повреждения в виде резаной раны височной области слева в пределах от нескольких минут до нескольких часов до момента проведения первичной хирургической обработки раны височной области слева 30 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в момент встречи его с потерпевшим последний уже имел телесные повреждения, несостоятельны.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Костырева А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Костырева А.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Костырева А.А. судебная коллегия находит не состоятельным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного при назначении наказания судом первой инстанции учитывались выводы заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 10 марта 2020 года, согласно которым Костырев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения головного мозга - с изменениями психики. При этом указанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало Костырева А.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (ст. 22 УК РФ). Указанное расстройство психики развилось у Костырева А.А. задолго до инкриминируемых ему деяний, и в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у испытуемого не было; он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения).

Поскольку согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности; психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, оснований для освобождения Костырева А.А. от уголовной ответственности у суда не имелось.

Наказание Костыреву А.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия на иждивении малолетнего ребенка и страдающего тяжким онкологическим заболеванием, состояния здоровья Костырева А.А.; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ - признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после их совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Костыреву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Костырева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями ФИО16 - сотрудника полиции, входившего в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по "адрес" об обстоятельствах, которые стали ему известными в ходе изъятия у потерпевшего ФИО9 принесенного им ножа.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Костыревым А.А. преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО16 не порождает сомнений в виновности и в квалификации действий Костырева А.А, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении Костырева Андрея Андреевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетеля ФИО16 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Костыревым А.А. преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Костырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: