Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5091/2021[77-2221/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В, судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Исаева В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исаева В.И. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева В.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2019 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года

Исаев Владимир Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Исаеву В.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено: время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2019 года по 7 августа 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей с 21 по 22 марта 2019 года и с 8 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. "а" п. 3.1, п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Исаева В.И. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Исаев В.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном 20 марта 2019 года г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаев В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении судом дела с нарушением принципа презумпции невиновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Указывает, что он наркотические средства никому не предлагал и не сбывал, никаких подготовительных действий для этого не совершал, на недостоверность показаний свидетелей ФИО8, с которым очная ставка в ходе предварительного следствия не проводилась, на заинтересованность свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками полиции, на противоречивость показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля "Софьи", не проверил все доводы о его непричастности к сбыту наркотических средств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть его службу в ВС РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Исаева В.И. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО8 о причастности Исаева В.И. к незаконному обороту наркотических средств и об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у осужденного; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Исаева В.И. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, принимавших участие в проверочных мероприятиях; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому сбытое Исаевым В.И. вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Исаева В.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Исаева В.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, непричастности осужденного к преступлению, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Исаева В.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Исаева В.И. по незаконному обороту наркотических средств, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО8, не имеется.

Считать показания свидетелей, в том числе ФИО8, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в том числе осужденного Исаева В.И, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Исаева В.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО12 были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности сбытого Исаевым В.И. вещества к наркотическим средствам, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Исаева В.И. о непричастности к преступлению и отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Исаевым В.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки содеянного Исаевым В.И, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Исаева В.И. к инкриминированному преступлению, отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО15, на показания которой ссылается осужденный в кассационной жалобе, стороны не заявляли и были согласны закончить судебное следствие по делу без допроса данного свидетеля.

При назначении Исаеву В.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наличие ведомственных наград в период военной службе признано судом смягчающим Исаеву В.И. наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Исаева В.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Исаеву В.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 28 ноября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Исаева Владимира Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: