Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5448/2021[77-2341/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Фомина Д.А, защитников осужденного Фомина Д.А. - адвоката Каширникова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО "Эксперт" - ФИО37, представившей доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фомина Д.А. - адвоката Дублиной В.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2020 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года

Фомин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий заместителем генерального директора ООО " "данные изъяты"", заместителем генерального директора ПАО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фомину Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2016 года по 24 апреля 2018 года и с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ООО "Эксперт" ФИО11 удовлетворен. Фомин Д.А. обязан передать в собственность ООО "Эксперт" принадлежащие ему земельные участки: с кадастровым N площадью 13726 кв.м по адресу: "адрес"; с кадастровым N площадью 12882 кв.м по адресу: "адрес"; с кадастровым N площадью 1950 кв.м по адресу: "адрес"; с кадастровым N площадью 14947 кв.м по адресу: "адрес". Арест, наложенный на земельные участки, отменен для исполнения гражданского иска в данной части.

За представителем ООО "Эксперт" ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возложения обязанности на ФИО12, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" передать в собственность ООО "Эксперт" принадлежащие им земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес", гражданский иск в данной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на данные земельные участки, сохранен до рассмотрения по существу гражданского иска представителя потерпевшего в данной части.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2020 года приговор изменен:

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания Фомину Д.А. зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2016 года по 24 апреля 2018 года и с 9 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено Фомину Д.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года и с 14 июля 2018 года по 19 июня 2019 года расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

арест на земельные участки, принадлежащие ФИО12, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", сохранен до рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Фомина Д.А, его защитников - адвокатов Каширникова В.В. и Евсеева А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. и представителя потерпевшего Гусевой Е.В, полагавших приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Фомин Д.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном на территории Ногинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дублина В.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Фомина Д.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. По мнению защитника, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что председательствующий судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С. подлежала отводу в связи с проявленной заинтересованностью в исходе дела. Полагает необоснованным постановление суда от 17 июня 2019 года об отказе в отводе председательствующего судьи. Указывает, что выводы суда о наделении Фомина Д.А. управленческими полномочиями в ООО "Эксперт", о совершении Фоминым Д.А. преступления группой лиц по предварительному сговору не обоснованы и не подтверждены достоверными доказательствами по делу. Указывает, что в нарушение положений ст. 90 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-47860/12, свидетельствующего, по мнению защитника, об отсутствии обязательного признака мошенничества в виде причинения вреда ООО "Эксперт" в результате отчуждения земельных участков. Полагает, что суд необоснованно учел противоречивые и не подтвержденные иными доказательствами показания свидетеля ФИО15, не принял в качестве доказательств защиты заключения специалистов N 135 от 22 мая 2017 года и N 159 от 26 августа 2016 года, а также нотариально удостоверенное заявление ФИО12 об обстоятельствах приобретения земельных участков у ООО "Эксперт" и роли в этом Фомина Д.А.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов (документов) от 10 июля 2016 года, 14 и 17 августа 2016 года в связи с тем, что указанные в протоколах в качестве понятых ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, по мнению защитника, в следственных действиях участия не принимали. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб, незаконно не освободил Фомина Д.А. из-под стражи в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Фомина Д.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшего ООО "Эксперт" ФИО38 просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В судебном заседании в дополнение к кассационной жлобе стороной защиты заявлен довод о несоответствии содержания резолютивной частей апелляционного определения, находящегося в материалах дела, содержанию оглашенного документа в судебном заседании согласно его аудиозаписи в части зачета в срок наказания Фомину Д.А. времени нахождения под домашним арестом, что по мнению защитников, влечет отмену судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Фомина Д.А. к инкриминированному ему преступлению, о том, что Фомин Д.А. управленческими полномочиями в ООО "Эксперт" не наделялся, об оговоре осужденного свидетелями, о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-47860/12, о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров документов, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Фомина Д.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Фомина Д.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО22, свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, относительно ставших им известными обстоятельствах деяний осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Фомина Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания представителей потерпевших и вышеприведенных свидетелей, в том числе ФИО15, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Осмотры документов 10 июля 2016 года, 14 и 17 августа 2016 года выполнены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, каких-либо заявлений и жалоб в них не отражено. Проведение данных следственных действий подтверждено в судебном заседания свидетелями ФИО33 и ФИО34 Оснований для признания протоколов осмотров документов недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключениях N 233/16 от 15 апреля 2016 года о датах проставления реквизитов и подписания документов, N и N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельных участков на момент совершения преступления, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах, суд не придал преюдициального значения определению Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-47860/12 об отказе в признании незаконным договора купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Эксперт" и ФИО12 Данное решение Арбитражного суда Московской области было исследовано в судебном заседании и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителей потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Фомина Д.А. о непричастности к инкриминированному преступлению, не придал преюдициального значения определению Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-47860/12, отверг показания свидетеля Фоминой Н.В. в судебном заседании о непричастности супруга к преступлению, заключения специалистов N 159 от 26 августа 2016 года и N 135 от 22 мая 2017 года, нотариально удостоверенное заявление ФИО12, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Фоминым Д.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Фомина Д.А. к инкриминированному деянию о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Фоминым Д.А. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Фомина Д.А. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УК РФ, и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений.

Довод кассационной жалобы защитника о проявленной председательствующим судьей Кисляковой Е.С. заинтересованности в исходе дела до постановления приговора в отношении Фомина Д.А. несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и содержанию судебных решений.

Неоднократно заявленные стороной защиты отводы председательствующему судье рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 65 и 256 УПК РФ, с вынесением постановлений от 17 июня 2019 года (т. 93, л.д. 166), от 8 и 17 октября 2019 года (т. 95, л.д. 40-41, 71), от 14 ноября 2019 года (т. 95, л.д. 175), которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Фомину Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мамы-инвалида, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Фомина Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58УК РФ.

Назначенное Фомину Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 12 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке защитником не принесены.

Довод стороны защиты о том, что согласно аудиозаписи судебного заседания часть времени нахождения Фомина Д.А. под домашним арестом судом апелляционной инстанции зачтена в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 год N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобода, а в судебном решении указано на зачет одного дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобода, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не ущемляет права осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, требование о немедленном освобождении Фомина Д.А. из-под стражи в связи с отбытием наказания направлено в следственный изолятор непосредственно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 97, л.д. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Фомина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дублиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: