Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5727/2021[77-2402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Лукьянова С.С. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Лукьянова С.С. - адвоката Чхетия К.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лукьянова С.С. - адвоката Быханова И.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года

Лукьянов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший контролером в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лукьянову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 7 июня 2019 года по 22 декабря 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в ИК строгого режима, а также с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор изменен:

назначено Лукьянову С.С. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Лукьянову С.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 10 июня 2019 года по 22 декабря 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 7 по 10 июня 2019 года и с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Лукьянова С.С, его защитников - адвоката Чхетия К.Г. и Ерофеевой А.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лукьянов С.С. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконных хранении и изготовлении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенных в период с 17 августа 2017 года по 7 июня 2019 года в д. Бужарово г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Быханов И.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Лукьянова С.С, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Считает, что председательствующий судья Алимов И.Ш. не мог принимать участие в рассмотрении дела в связи с тем, что на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства о продлении Лукьянову С.С. домашнего ареста в постановлении от 3 сентября 2019 года исследовал процессуальные документы и дал оценку действиям осужденного. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих изготовление Лукьяновым С.С. психотропного вещества. Ссылаясь на показания Калуцкого С.В. о совместном с Лукьяновым С.С. приобретении амфетамина за общие деньги, полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд необоснованно учел чистосердечное признание ФИО19, написанное под давлением сотрудника правоохранительных органов, не проверил обстоятельства получения явки с повинной от ФИО1, которому процессуальные права не были разъяснены. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы жалобы, формально смягчил Лукьянову С.С. наказание только на 2 месяца. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Лукьянова С.С. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым сбытые, изготовленные и хранимые Лукьяновым С.С. вещества являются психотропными, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Лукьянова С.С. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы о непричастности Лукьянова С.С. к изготовлению и сбыту психотропных веществ, совместном с ФИО19 приобретении психотропных веществ, необходимости квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Лукьянова С.С, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания вышеприведенных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, о проведении проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых установлена причастность Лукьянова С.С. к незаконному обороту психотропных веществ.

Приведенные ФИО19 в чистосердечном признании сведения о причастности Лукьянова С.С. к незаконному обороту психотропных веществ и неоднократном приобретении таких веществ у осужденного подтверждены им при проведении следственных действий, в том числе в ходе очной ставки с Лукьяновым С.С. Утверждения ФИО19 об оказанном на него давлении сотрудниками полиции проверены судом апелляционной инстанции и признаны надуманными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности изъятых веществ к психотропным, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола явки Лукьянова С.С. с повинной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки Лукьянова С.С. с повинной от 7 июня 2019 года (т. 2, л.д. 114) содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Написание данной явки с повинной осужденным защитником в кассационной жалобе не оспаривается. Замечаний и жалоб у Лукьянова С.С. не имелось, что было им удостоверено своей подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола явки Лукьянова С.С. с повинной недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Лукьянова С.С. о непричастности к незаконному сбыту и изготовлению психотропных веществ, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Лукьяновым С.С. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Лукьянова С.С. в инкриминированных деяниях, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Лукьянова С.С. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, об изготовлении и хранении им психотропных веществ, в приговоре приведены и обоснованы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Лукьянова С.С. к незаконному сбыту психотропных веществ и их изготовлению проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что председательствующий судья Алимов И.Ш. не мог принимать участие в рассмотрении дела в связи с рассмотрением на досудебной стадии производства по делу ходатайства о продлении Лукьянову С.С. домашнего ареста и высказанной им позицией по делу в постановлении от 3 сентября 2019 года, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию судебных решений.

При назначении Лукьянову С.С. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, явка с повинной по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исправления Лукьянова С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре и апелляционном определении приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Лукьянову С.С. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 22 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований считать формальным смягчение судом апелляционной инстанции наказания Лукьянову С.С. на 2 месяца в связи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Лукьянова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Быханова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: