Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6233/2021[77-2445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блинова А.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года

Блинов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по:

пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Блинову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Блинова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО7 57766 рублей 75 копеек, в пользу потерпевшего ФИО8 23000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Блинов А.А. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба, и в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенных в период с18 по 20 октября 2018 года и 1 декабря 2018 года в с. Осташёво Волоколамского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блинов А.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, основан на предположениях. Считает незаконным его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, а имеется ссылка на "неустановленный в ходе следствия острый предмет, обладающий режущими свойствами и используемый в качестве оружия". Указывает на несправедливость назначенного ему по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не назначил ему наказание в виде принудительных работ как впервые осужденному. Просит приговор изменить, исключить указание на использование им предмета в качестве оружия, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Блинова А.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения его мотоцикла из гаража; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения Блиновым А.А. денежных средств с применением к нему насилия, в том числе с помощью ножа; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах совершения Блиновым А.А. преступлений; протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, в том числе резаных ран, их тяжести, механизме и времени образования; справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Блинова А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что по эпизоду с потерпевшим ФИО7 осужденный не использовал никаких предметов, всесторонне проверен судом, обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Блинова А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Блинову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствиях не установлен предмет, использованный Блиновым А.А. в качестве оружия при применении насилия к потерпевшему ФИО7 для нанесения телесных повреждений, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного Блинова А.А. в совершении преступлений установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать принятые судом показания потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, в том числе резаных ран, причиненных острым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ножом, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Блинова А.А. о том, что при нападении на ФИО7 он никаких предметов не использовал, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Блиновым А.А. в период с 18 по 20 октября 2018 года кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и 1 декабря 2018 года разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Блиновым А.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Блинова А.А. в разбойном нападении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Блинову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины в совершении кражи и явка с повинной, частичное признание вины в разбойном нападении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Блинова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, мотивировав принятые решения в приговоре.

Назначенное Блинову А.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам потерпевших приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года в отношении Блинова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: