Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8а-12021/2021[88а-12677/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондратенко П.И. к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании недействующим постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кондратенко П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 23 октября 2007 года "Об уточнении видов функционального использования земельных участков" в части пункта 149 приложения N.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником объектов недвижимости: здания площадью 1737, 5 кв.м, назначение складское; нежилого помещения (подвал) площадью 784, 4 кв.м, назначение - иное (снято с кадастрового учета 23 августа 2017 года с постановкой на учет помещения, площадью 821 кв.м); земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2716 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Обжалуемым постановлением изменен вид функционального использования указанного земельного участка с вида "для обслуживания объектов недвижимости" на вид "для размещения торговой базы". Данное постановление полагал недействующим, принятым в нарушение установленной процедуры, поскольку оно не было опубликовано в установленный законом срок и порядке, сведения о наличии данного постановления не были известны регистрирующему органу, оно послужило основанием для включения расположенных на земельном участке и принадлежащих ему объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года апелляционное определение от 24 сентября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд. При этом в кассационном определении отмечено, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, фактически отказал Кондратенко П.И. в защите нарушенного права без проверки имеющих значение по делу обстоятельств, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда от 25 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2021 года, представитель Кондратенко П.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что оспариваемое постановление является нормативным актом, выражает несогласие с выводом о пропуске срока на обращение в суд, поскольку он сделан без выяснения возможности ознакомления Кондратенко П.И. с оспариваемым постановлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из установленного в судебном заседании факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии оснований для его восстановления.

В апелляционном определении указано, что о нарушении своих прав вследствие принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов недвижимости" на вид разрешенного использования "для размещения торговой базы" Кондратенко П.И. стало известно не позднее 11 сентября 2019 года, когда он обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном учете изменений в сведения объекта недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, в котором просил изменить установленный оспариваемым постановлением вид земельного участка "для размещения торговой базы" на вид "склады". С административным иском в суд Кондратенко П.И. обратился только 6 мая 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу апелляционным определением от 4 февраля 2021 года.

Вопреки ранее вынесенному кассационному определению от 18 декабря 2020 года, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда отказала в удовлетворении административного иска в отсутствие достоверных данных о том, когда Кондратенко П.И. получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением и обратиться в суд с соответствующим административным иском. Подача в 2019 году Кондратенко П.И. заявления об изменении вида разрешенного использования, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствуют об осведомленности Кондратенко П.И. об оспариваемом постановлении, как акте, на основании которого вид разрешенного использования земельного участка был изменен в 2007 году.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Оставляя без удовлетворения административный иск исключительно в связи с пропуском срока на обращение в суд, вторая судебная инстанция, ограничившись установлением лишь формальных оснований применения процессуального закона, фактически отказала в защите нарушенного права, что, с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, способными повлечь принятие неправильного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.