Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8а-12152/2021[88а-12673/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области к Толкачеву А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Толкачева А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты", пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере "данные изъяты", земельный налог за 2017 год в размере "данные изъяты", пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере "данные изъяты", транспортный налог за 2015 год в размере "данные изъяты", за 2017 год - в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере "данные изъяты".

В обоснование административного иска указала, что Толкачев А.В. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога, ему направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично. С Толкачева А.В. взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2017 год в размере "данные изъяты", пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере "данные изъяты"; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере "данные изъяты", пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере "данные изъяты", транспортный налог с физических лиц за 2015 года в размере "данные изъяты", за 2017 год в размере "данные изъяты", пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". Кроме того, с Толкачева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года отменено в части взыскания транспортного налога в сумме "данные изъяты", пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере "данные изъяты", в указанной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. В части взыскания государственной пошлины решение изменено, последняя взыскана в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2021 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога в сумме "данные изъяты", пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 272 рублей 96 копеек, поскольку транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, до 9 февраля 2019 года состояло на регистрационном учете и являлось объектом налогообложения, выражает несогласие с оценкой судом материалов исполнительного производства, на основании которых сделан вывод об уничтожении именно автомобиля Ниссан Теана. По мнению Инспекции, уничтожение транспортного средства без снятия его с регистрационного учета не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Толкачеву А.В. принадлежало недвижимое имущество (земельные участки, квартира - ? доля), самоходные машины и транспортные средства, в том числе автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Толкачев А.В. являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Инспекцией исчислен земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог за 2017 годы, перерасчитан транспортный налог за 2015 год, о чем Толкачеву А.В. направлено налоговое уведомление от 14 июля 2018 года N со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 января 2019 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции 26 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Балашова Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Толкачева А.В. налоговой задолженности, который 26 августа 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 22 апреля 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исключил из суммы подлежащего взысканию транспортного налога за 2017 год сумму, приходящуюся на самоходные машины, которые не были зарегистрированы за налогоплательщиком в 2017 году, пересчитал сумму пеней на недоимку за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства N о взыскании с Толкачева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" задолженности по кредитным платежам, установил, что по состоянию на 27 февраля 2015 года автомобиль "данные изъяты" существовал в виде годных остатков в связи с деформацией кузова и значительными повреждениями всех частей автомобиля, стоимость годных остатков была оценена судебным приставом в размере "данные изъяты", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в отношении названного транспортного средства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей в отношении только того имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в апелляционном определении выводом об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль "данные изъяты" и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилфакт утраты в натуре названного транспортного средства. Возражения относительно установленного судом обстоятельства утраты транспортного средства направлены на иную оценку доказательств и отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, отсутствие в натуре транспортные средства как вещи означает отсутствие объекта налогообложения вне зависимости от факта регистрации транспортного средства, сохранившейся после его утраты.

Взыскание транспортного налога в отношении утраченного в натуре транспортного средства лишает такой налог всякого экономического основания, что противоречит началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования вывод суда об отсутствии налоговой обязанности в отношении утраченной вещи является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.