Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-12936/2021[88а-14511/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к административной комиссии городского округа Красногорск Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать административного ответчика предоставить ему постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении; признать незаконным решение административной комиссии городского округа Красногорск об отказе ему в ознакомлении с материалами КУСП N и КУСП N и обязать административную комиссию городского округа Красногорск Московской области ознакомить его с материалами дела о хранении в неположенном месте строительных материалов, повлекших причинение ущерба имуществу административного истца, а также повреждения линии электропередач (ЛЭП).

В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником земельного участка по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, СНТ "Текстильщик", участок N 190, он 13 октября 2019 года обратился в УМВД России по городскому округу Красногорск с заявлением о том, что 12 октября 2019 владельцем соседнего участка к ограждению его земельного участка были выгружены строительные материалы (песок, щебень), что привело к повреждению ограждения земельного участка административного истца, а также была наклонена опора ЛЭП, провода от которого питают электричеством участок ФИО1, и просил применить к виновнику меры административные воздействия за выгрузку и хранение строительных материалов вне отведенных для этих целей мест и обязать выровнять поврежденный забор, привести в вертикальное положение опоры (ЛЭП). Факты хранения строительных материалов, а также нанесения ущерба зафиксированы путем составления участковым уполномоченным полиции протокола осмотра места происшествия. Затем 31 октября 2019 года повторно обратился в УМВД России по городскому округу Красногорск с заявлением о розыске виновника указанного выше административного правонарушения и направления материалов по данному делу в административную комиссию городского округа Красногорск Московской области для принятия соответствующих мер. Материал по обращениям административного истца был передан для рассмотрения административной комиссии городского округа Красногорск Московской области 20 ноября 2019 года. Определением административной комиссии городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено административным истцом 13 января 2020 года. Швачич И.В. 13 января 2020 года обратился в административную комиссию с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого ему было отказано.

Административный истец полагал, что непривлечение его к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего и отказ административной комиссии в ознакомлении с материалами административного дела нарушают его права, поскольку факт причинения ему имущественного вреда подтверждается составленным участковым уполномоченным полиции протоколом по делу об административном правонарушении, а именно протокола осмотра места происшествия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2021 года через Красногорский городской суд Московской области, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование довод жалобы указал, что суд не применил положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он должен был быть признан потерпевшим. Также суды неверно определили обстоятельства по делу, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

К ограждению земельного участка административного истца 12 октября 2019 года были выгружены строительные материалы (песок, щебень), в результате этого повреждено ограждение земельного участка, а также наклонена опора линии электропередач (ЛЭП), провода от которого питают электричеством участок

ФИО1 13 октября 2019 года и 31 октября 2019 года обратился в УМВД России по городскому округу Красногорск с заявлениями о выявлении и привлечении к ответственности нарушителя с передачей материалов административного дела для рассмотрения административной комиссии администрации городского округа Красногорск Московской области.

По факту обращения административного истца в правоохранительные органы 13 октября 2019 года УУП Отрадненского ПП УВД России по городскому округу Красногорск составлен протокол осмотра места происшествия.

После направления материалов из органа полиции в администрацию органа местного самоуправления административной комиссией городского округа Красногорск Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное определение получено административным истцом 13 января 2020 года.

В этот же день - 13 января 2021 года - ФИО5 обратился в административную комиссию городского округа Красногорск Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Письмом заместителя председателя административной комиссии городского округа Красногорск Московской области от 23 января 20121 года N 1.6.1/72 в удовлетворении указанного заявления Швачич И.В. было отказано. В возражениях, представленных в суд первой инстанции, административный ответчик указывал, что основанием для отказа в ознакомлении ФИО1 с материалами дела по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как определением административной комиссии городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, он [ ФИО1] потерпевшим по указанному делу не признан, материалы дела содержат персональные данные иных лиц, которые в силу положений статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не могут быть раскрыты или распространены без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также административным ответчиком ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или иных законных интересов.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что выгрузка строительных материалов была осуществлена не собственником соседнего земельного участка, а иным лицом. Кроме того, в настоящее время строительные материалы с дороги и места повреждения забора убраны, обращения административного истца по данному факту рассмотрены. Дело об административном правонарушении по факту обращений административного истца не возбуждалось. Определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве было получено административным истцом 13 января 2020 года, следовательно, результаты проверки административному истцу не могут быть не известны. Соответственно, отказ административного ответчика в предоставлении для ознакомления материалов дела об административном правонарушении правомерен. Кроме того, административным истцом достоверных и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком прав ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поводам возбуждения дела об административном правонарушении законодатель относит, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно части 2 указанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом законодатель признание лица потерпевшим не связывает с фактом возбуждения дела об административном правонарушении. Иное, в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ставило бы в неравное положение и ограничивало бы права одних участников правоотношений по делам об административных правонарушениях перед другими.

Рассматривая конституционность части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что указанная норма, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1217-О).

Указанные разъяснения применимы и к положениям части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей права потерпевших по делам об административных правонарушениях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О). Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра, объяснениях), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1217-О).

Именно по заявлению ФИО1 были начаты соответствующие административные процедуры: был назначена и проведена проверка уполномоченными должностными лицами органов полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, определены лица, допустившее нарушение соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен по подведомственности в административную комиссию городского округа "адрес", определением которой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, ФИО1 имел право на ознакомление с материалами дела, в возбуждении которого по его заявлению было отказано административной комиссией городского округа Красногорск Московской области.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие нижестоящими судами незаконных судебных актов, считает необходимым их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду, в ходе нового рассмотрения дела, надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области в ином составе судей

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи