Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-12940/2021[88а-14509/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к городской управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об оспаривании уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление Городской Управы города Калуги от 25 марта 2020 года N 360УВ-06-20 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности; обязать административного ответчика рассмотреть заявление от 18 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь арендатором земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", на основании разрешения на строительство возвела жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м. В соответствии с устными рекомендациями управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги она обратилась в управление Росреестра по Калужской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на построенный объект. После чего 18 марта 2020 года обратилась к административному ответчику с уведомлением об окончании строительства жилого дома, на которые управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги направило в ее адрес уведомление от 25 марта 2020 года N 360УВ-06-20 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с тем, что жилой дом площадью 30 кв. м, по указанному адресу уже поставлен на кадастровый учет и право на него зарегистрировано, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Административный истец полагала, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия данного решения, поскольку, при его принятии административным ответчиком не проводилась проверка соответствия построенного объекта градостроительному законодательству.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2021 года через Калужский районный суд Калужской области, ФИО1. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении оспариваемого уведомления, городская управа города Калуги, проверив параметры строительства построенного объекта на соответствие градостроительному законодательству, не указала ни одной нарушенной административным истцом нормы, которая бы не соответствовала каким-либо градостроительным нормативам и параметрам, указав лишь на наличие зарегистрированного права на жилой дом. Кроме того, административный ответчик не разъяснил истцу, что для регистрации права на объект, вынесение такого уведомления не требуется. Также указал, что с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет должен обращаться административный ответчик, между тем, нарушив порядок предоставления данной услуги, он возложил эту обязанность на административного истца. Помимо прочего, административный истец указала, что суды вышли за рамки рассматриваемого спора, установив несуществующие обстоятельства по указанному делу, что повлекло дальнейшее нарушение норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ (до 4 августа 2018 года), направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды от 2 июня 2010 года и соглашения к нему от 9 апреля 2014 года, заключенных с городской управой города Калуги, на срок до 2020 года предоставлен земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома коттеджного типа", находящийся по адресу: "адрес", с целью строительства на нем индивидуального жилого дома коттеджного типа.

Постановлением городской управы города Калуги от 5 сентября 2014 года N 11794-пи ФИО1 выдано разрешение на строительство одного индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

При рассмотрении дела на основании письменного отзыва административных ответчиков установлено, и не оспаривается административным истцом, что 30 сентября 2019 года в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги поступило уведомление от ФИО1 об окончании строительства с приложением технического плана здания от 15 июля 2019 года, согласно которому на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м.

ФИО1 14 октября 2019 года выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на основании несоответствия жилого дома требованиям технических регламентов, в соответствии с которыми норма площади жилого дома (эконом класса) в расчете на одного человека составляет 30 кв. м (пункт 5.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"). При этом, как следует из содержания отзыва, по информации специалистов отдела по контролю за землепользованием на земельном участке отсутствовал объект индивидуального жилищного строительства.

Целью выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности является последующее осуществление государственного кадастрового учета такого объекта и регистрация права собственности застройщика на него. Так частью 1.2 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства при отсутствии предусмотренных Градостроительным кодексам российской Федерации оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии построенных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляет в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства и прилагаемые к нему документы. Таким образом, проведение органом местного самоуправления в порядке части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки соответствия объекта установленным требованиям после совершения регистрационных действий в отношении такого объекта не отвечает указанной цели.

ФИО1 18 ноября 2019 года обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м. Согласно расписке, при обращении административным истцом в числе прочих документов представлен технический план здания от 29 октября 2019 года.

Управлением Росреестра по Калужской области 29 ноября 2019 года на основании поступивших документов жилой дом с кадастровым N с количеством этажей - 1, площадью - "данные изъяты" кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО1 на него. При рассмотрении заявлений учитывалось поступившее из управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 14 октября 2019 года, которое с учетом представленных административным истцом документов не воспрепятствовало осуществлению регистрационных действий.

Административный истец спустя четыре месяца, а именно 18 марта 2020 года обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым N, приложив к заявлению также технический план здания - индивидуального жилого дома - площадью "данные изъяты" кв. м от 29 октября 2019 года.

ФИО1 выдано оспариваемое уведомление от 25 марта 2020 года N 360-УВ-06-20 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В обоснование уведомления указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым N зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м (собственность от 29 ноября 2019 года N 40:26:000016:150-40/001/2019-1).

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, разрешая заявленные требования, исходил из того, что поскольку построенный административным истцом индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, и осуществлена государственная регистрация права при отсутствии уведомления о соответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, с уведомлением об окончании строительства, по результатам которого принято оспариваемое решение, ФИО1 обратилась после совершения регистрационных действий, то оспариваемое уведомление от 26 марта 2020 года N 360-УВ-06-20 соответствует цитируемым нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что указанной совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца о нарушении её прав обжалуемым отказом в части не предоставления ей собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также возможное удовлетворение требований административного ответчика о сносе спорного объекта недвижимости рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана оценка в части того, что к предмету спора указанные доводы отношения не имеют.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, на чем настаивает в своей кассационной жалобы заявитель, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи