Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11430/2021[88-12255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6489/2020 по иску Пашкевича Валерия Михайловича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Пашкевич В.М. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 568 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; убытков за наем жилья в размере 175 000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОГИТЕК" и Пашкевичем В.М. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу "адрес", "адрес" передать истцу расположенную в данном объекте двухкомнатную квартиру под условным номером 355 общей проектной площадью 47.71 кв.м, и долю в праве на данное имущество, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 588 278 руб. и принять квартиру. Согласно п. 3.8. договора срок передачи квартиры истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на исполнение дольщиком обязательств по оплате цены договора корреспондирующая обязанность ответчика не была им исполнена в срок, обусловленный п. 3.8 договора. Квартира по акту приема-передачи истцу на ДД.ММ.ГГГГ не передана, попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке к положительному результату не привели, претензия истца о выплате неустойки ответчиком не исполнена.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования Пашкевича В.М. удовлетворены частично, с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Пашкевича В.М. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в сумме 175 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пашкевича В.М. отказано. Также с ООО "ЛОГИТЕК" в доход местного бюджета взыскана задолженность по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, в части взыскания убытков за аренду. Считает, что в данной части судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОГИТЕК" и Пашкевичем В.М. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" "адрес" передать истцу расположенную в данном объекте двухкомнатную квартиру под условным номером 355 общей проектной площадью 47.71 кв.м. и долю в праве на данное имущество, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 4 588 278 руб. и принять квартиру.

Согласно п. 3.8 указанного договора срок передачи квартиры истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что оплата денежных средств по договору в размере 4 588 278 руб. истцом Пашкевичем В.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Пашкевич В.М. обратился к застройщику с претензией, в которой требовал в качестве неустойки выплатить денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 203 руб. 07 коп, претензия стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 15, 309, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась (общество фактически передало квартиру ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что ООО "ЛОГИТЕК" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных убытков, связанных с наймом жилого помещения по договору аренды, суд исходил из того, что объект долевого строительства фактически был передан участнику долевого строительства (истцу) ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден был нести затраты по найму жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о незаконности судебных постановлений в части взыскания убытков за аренду квартиры подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ. Пашкевич В.М. был зарегистрирован по месту жительства в "адрес". Принадлежащая ему на праве собственности квартира в "адрес" была им продана, а денежные средства использованы для оплаты объекта долевого участия по спорному договору участия в долевом строительстве. Иных жилых помещений истец в собственности не имеет, вынужденно снимает жилое помещение в "адрес", где работает. При этом, его работа не требует постоянного проживания в "адрес", при передаче квартиры он намеревался проживать во вновь возведенном доме. Доказательств обратному, суду представлено не было.

Поскольку Пашкевич В.М. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, то при установленных по делу обстоятельствах в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: